Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/14986 K.2023/2928

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Pervari Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.11.2014 tarihli ve 2013/81 Esas, 2014/73 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında (kaçakçılık) suçundan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza

Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62, 52, 53 ve 54 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ve 40.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, eşya ve nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.

2.Pervari Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.11.2014 tarihli ve 2013/81 Esas, 2014/73 Kararına yönelik sanıkların temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 25.01.2022 tarihli 2021/9000 Esas, 2022/1331 Karar sayılı kararı ile özetle; "...7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkumiyet hükmü kurulmuş sanıklar lehine olduğu gözetilerek lehe değerlendirme yapılması ve nakil aracının tescil malikinin dinlenmesi..." nedenleriyle bozma kararı verilmiştir.

3.Pervari Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.07.2022 tarihli ve 2022/76 Esas, 2022/178 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında (kaçakçılık) suçundan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları, 5237 sayılı Kanun'un 62, 52, 53 ve 54 üncü maddeleri uyarınca verilen 5 yıl hapis ve 10.000 TL adlî para cezasının sanıkların kazanılmış hakları gözetilerek 3 yıl 4 ay hapis cezası ve 40.000 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına eşya ve nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği; kurum lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekâlet ücretine hükmedilmemesi ile sınırlı olarak hükmün bozulmasına ilişkindir.

2.Sanık ...'in temyiz isteği; sigaraların kendisine ait olmaması nedeniyle beraatine karar verilmesine ilişkindir.

3.Sanık ...'in temyiz isteği; suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin, CİF değerinin ve eşyanın iki katı olan gümrüklenmiş değerin yüksek bir miktar olarak gösterildiğine ve usule göre tespitinin yapılmadığına, pişmanlık yasalarından yararlanmak istediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay günü saat 22.20 sıralarında sanık ...'in sevk ve idaresinde yanında diğer sanık ...'in de bulunduğu ... plakalı araçta usulüne uygun yapılan aramada aracın kasasının taban kısmında demir plakalar altında zulalanmış kısımdan 29.250 paket kaçak ve bandrolsüz sigara ele geçirilmiştir.

2.Sanık ... suçlamayı ikrar etmiş, sanık ... her ne kadar mahkemedeki savunmalarında sigaralarla ilgisinin bulunmadığını söylemiş ise de sanığa verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz dilekçesinde suçlamayı kabul eder mahiyette beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

3.10.12.2013 tarihli tespit tutanağında ele geçirilen sigaraların üzerinde bandrol bulunmadığı tespit edilmiştir.

4.Dosyada mevcut Gümrük İdaresinin 29.01.2014 tarihli yazısında eşyanın gümrüklenmiş değerinin 168.923,31 TL olduğu belirlenmiş, bu değerin suç tarihi itibarıyla Dairemiz kabulüne göre fahiş olduğu görülmüştür.

5.İddianamede müsaderesi talep edilen ve soruşturma aşamasında 12.12.2013 tarihinde şerh konulan... plakalı nakil aracının ... adına kayıtlı 2005 model, Ford Transit marka açık kasa kamyonet olduğu anlaşılmış, kayıt maliki ... dinlenmiş ve söz konusu aracı sanık ...'e sattığını ancak devrini henüz vermediği beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Ele geçen kaçak sigaraların miktar itibarıyla ticari mahiyette olması ve sanıkların atılı suça ilişkin ikrarları karşısında sanıkların üzerine atılı kaçakçılık suçunun sübuta erdiği, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2.Suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun ile sonradan yürürlüğe giren 6545 ve 7242 sayılı Kanun'lar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollamasıyla 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu, yirmi üçüncü fıkraları ile 5 inci maddesinin ikinci fıkrası somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanıkların hukukî durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası nazara alınarak sonucuna göre uygulama yapılıp lehe kanunun belirlenmesi gerekirken temyiz denetimine olanak vermeyecek şekilde hüküm tesis edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

3.7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, sanıklara soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı, bu cihetle kovuşturma aşamasında sanıklara yapılan ödeme ihtaratında kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar paranın Devlet Hazinesine ödenmesi hâlinde cezada yapılacak indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerekirken yazılı şekilde 1/3 olarak bildirilerek sanıkların yanıltılması ve ödemediklerinden bahisle haklarında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması, hukuka aykırı görülmüştür.

4.Kazanılmış hak nedeniyle cezanın 3 yıl 4 ay hapis cezası ve 40,000,00 TL adlî para cezası olarak infazı yerine sanıkların 3 yıl 4 ay hapis cezası ve 40,000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

5.Kendisini vekille temsil ettiren katılan ... İdaresi lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre maktu vekâlet ücreti takdir edilmesi gerekirken, ilk hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden yazılı şekilde hüküm tesisi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (2, 3, 4, 5) numaralı paragraflarında açıklanan nedenlerle Pervari Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.07.2022 tarihli ve 2022/76 Esas, 2022/178 Karar sayılı kararına yönelik sanıkların ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,