Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/15051 K.2024/8518

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği, kamu zararının giderilmemesi sebebiyle hapis cezasının ertelenmesinin ve suç eşyasının taşınmasında kullanılan nakil aracının müsadere edilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, hükmün açıklanan sebeplerle bozulması talebine ilişkindir.

II.GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, 09.07.2014 tarihinde saat 00.30 sıralarında Hassa Sulh Ceza Mahkemesinin 13.06.2014 tarihli ve E.2014/253 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden kolluk görevlilerince yapılan yol kontrolü esnasında; sanık ...'in sevk ve idaresinde, yanında sanık

...'un yolcu olarak bulunduğu .... plaka sayılı araç durdurulmuş, araçta elektrik trafoları içerisinde 1500 litre ulusal marker seviyesi geçersiz motorin ele geçirilmiştir.

Sanık ... aşamalarda elektrikçilik yaptığını, Suriyeli bir şahıstan traktöründe kullanmak için motorin alarak trafolara boşalttığını, gece yola tek çıkmamak için arkadaşı olan diğer sanık ...'u yanına aldığını, sanık ...'un motorinden haberinin olmadığını, sanık ... aşamalarda olay günü arkadaşı olan diğer sanık ...'in daveti üzerine yanında gittiğini, araçta ele geçen motorinden haberinin olmadığını beyan etmiştir.

Sanıklara 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için gümrüklenmiş değerin iki katı tutarının ihtar edildiği, sanık ...'un suçsuz olduğu için ödeme yapmayı kabul etmediği, sanık ...'in kendisine bildirilen tutarı ödediği anlaşılmıştır. A.Suçta Kullanılan Nakil Aracının "Müsaderesine Yer Olmadığına" İlişkin Hüküm Yönünden;

Suç eşyasının taşınmasında kullanılan 31 AJV 75 plaka sayılı nakil aracı hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsadere kararı verilebilmesi için müsadereye konu aracın iyiniyetli üçüncü kişilere ait olmaması gerektiğine göre, aracın sahibi olan malen sorumlu tarafından nakil aracının kaçakçılık suçunda kullanılması amacıyla sanığa teslim edildiğine ilişkin dosya kapsamında delil elde edilemediği cihetle,

5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 13 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında sayılan koşullar oluşmadığı gibi, işlenen suça nazaran aracın müsaderesinin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin üçüncü fıkrası gereğince hakkaniyete de aykırı olacağı anlaşılmakla, suç eşyasının taşınmasında kullanılan nakil aracının müsaderesine yer olmadığına dair kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

B.Sanık ... Hakkındaki "Mahkûmiyet" Hükmü Yönünden; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

C.Sanık ... Hakkındaki "Mahkûmiyet" Hükmü Yönünden;

Olayın oluş biçimi, ele geçen eşya miktarı, sanığın aşamalardaki savunmaları ile tüm dosya kapsamı göz önüne alındığında, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

1.Dosyada mevcut adlî sicil kaydında sabıkası bulunmayan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine objektif koşullar yönünden engel hali bulunmayan, savunmasında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep eden ve kurum zararını ödeyerek makbuzu dosyaya sunduğu anlaşılan sanık hakkında "kurum zararını gidermemesi" şeklindeki gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2.Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir.

Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasına yapılan ekleme gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinin "Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" hükmünü içerdiği, sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda usulüne uygun ihtarat yapılmadığı,

bu aşamada kamu zararından haberi olmayan sanığın bozma ilamından sonra suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katını yatırarak etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanma iradesini ortaya koyduğu gözetilerek, 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği cezada 1/2 oranında indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde 1/3 oranında indirim yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,

3. Dava konusu gümrük kaçağı motorinin tamamının müsaderesine karar verilmesi yerine imha edilen kısım yönünden tasfiye bedelinin hazineye irat kaydına, numune olarak alınan motorinin müsaderesine karar verilmesi,

hukuka aykırı görülmüştür.

III. KARAR

A.Suçta Kullanılan Nakil Aracının "Müsaderesine Yer Olmadığına" İlişkin Hüküm Yönünden; Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle nakil aracının müsaderesine yer olmadığına ilişkin hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B.Sanık ... Hakkındaki "Mahkûmiyet" Hükmü Yönünden; Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar bakımından herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C.Sanık ... Hakkındaki "Mahkûmiyet" Hükmü Yönünden; Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,