Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/15074 K.2023/4498

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İskenderun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.03.2015 tarihli ve 2014/215 Esas, 2015/239 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237

sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 2 yıl 6 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, suça konu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine, suçta kullanılan nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

2.İskenderun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.03.2015 tarihli ve 2014/215 Esas, 2015/239 Karar sayılı kararının sanık ve nakil aracının iadesi kararı yönünden katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 09.12.2020 tarihli ve 2019/24363 Esas, 2020/18559 Karar sayılı ilâmıyla; hükmün nakil aracının iadesine ilişkin kısmının onanmasına, mahkûmiyet yönünden ise hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'la 5607 sayılı Kanun'da yapılan değişiklikler uyarınca sanığın hukukî durumunun yeniden değerlendirilmesi için yasa bozması yapılmıştır.

3.Bozma üzerine İskenderun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.11.2021 tarihli ve 2021/125 Esas, 2021/795 Karar sayılı kararıyla; sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi yollamasıyla beşinci, onuncu, yirmiikinci fıkraları, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci, üçüncü fıkraları, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 1 yıl 3 ... hapis ve 40,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, suça konu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 23.11.2022 tarihli ve 2022/122331 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, cezayı gerektirecek bir suçunun olmadığına ve re'sen gözetilecek nedenlerle beraatına aksi kanaat söz konusu ise hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Suç tarihinde sanığın sevk ve idaresindeki araçta önleme araması kararı uyarınca yapılan aramada toplam 399 karton bandrolsüz ve kaçak sigara ele geçirildiği, sanığın rızasıyla teslim etmesi üzerine sigaraların ve aracın muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır.

2.Sanığın bozma öncesi alınan savunmasında, sigaraların bir kısmını içmek ve akrabalarına hediye olarak vermek, bir kısmını da satmak amacıyla aldığını beyan ettiği ve üzerine atılı suçlamayı kabul ettiği; bozma sonrası alınan savunmasında da önceki savunmalarını tekrar ettiğini, bozma ilamına bir diyeceği olmadığını, mevcut zararı karşılayabilecek maddi imkanının olmadığını beyan ettiği belirlenmiştir.

3.Kaçak eşyaya mahsus tespit (...) varakası dava dosyasında bulunmaktadır. ... varakasında suça konu eşyaların CIF değerinin 5.985,00 TL, vergiler toplamının 24.313,00 TL, gümrüklenmiş değerinin ise 29.398,00 TL olarak belirtildiği görülmüştür.

4.11.06.2014 tarihli bilirkişi raporunda; sanıkta ele geçen sigaralar üzerinde TAPDK ve GİB logolarını taşıyan bandrollerin bulunmadığının, sigaraların yabancı menşeyli olduğunun ve CIF değerinin 5.985,00 TL olduğunun belirtildiği görülmüştür.

5.Sanığın sevk ve idaresindeki araçta arama yapılmasına dayanak teşkil eden İskenderun 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 18.02.2014 tarihli ve 2014/161 Değişik İş sayılı önleme araması kararı dava dosyasında bulunmaktadır.

6.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

1."Olay ve Olgular" başlığı altında ayrıntılarına yer verilen delillere ve tüm dosya kapsamına göre, suç tarihinde sanığın aracında yapılan aramada 399 karton kaçak ve bandrolsüz sigara ele geçirilmesi, ele geçirilen sigaraların sayı itibarıyla ticari miktar ve mahiyette olması, ayrıca savunmasında suçunu ikrar etmesi karşısında, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Sanığın aşağıda belirtilen hususların dışında yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine karar verilmiştir.

3.Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ... Hazinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir.

Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasına eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" düzenlemesinin getirildiği,

her ne kadar hazırlık aşamasında 24.02.2014 tarihinde ifadesi alınmadan önce 5607 sayılı Kanun'daki etkin pişmanlık maddesi ile ilgili hususlar kendisine hatırlatılıp açıklanan sanığın, ifadesinde maddi durumu ... olmadığı için etkin pişmanlık yasasından yararlanmak istemediğini beyan ettiği anlaşılmakta ise de, ... varakasının sanığın ifadesinin tespitinden sonra dosyaya girdiği, bu haliyle kanun gereğince sanığa ihtar edilmesi gereken gümrüklenmiş değerin 2 katı tutarın belli olmadığı ve sanığa ödemesi gereken herhangi bir miktarın da bildirilmediği cihetle;

soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda usulüne uygun ihtarat yapılmayan sanık hakkında, mahkemece suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ... Hazinesine ödediği takdirde cezada yapılacak indirimin "1/2" olacağının bildirilmesi gerekirken, "1/3" oranında indirim yapılacağının belirtilmesi suretiyle sanığın yanıltıldığı gözetilmeden hüküm kurulması,

4.6545 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesiyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi delaletiyle anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca temel ceza belirlendikten sonra aynı maddenin onuncu fıkrası gereğince cezada arttırım yapılmasının ardından, suçun konusunu oluşturan eşyanın tütün ve tütün mamulleri olması nedeniyle aynı maddenin son cümlesi uyarınca hürriyeti bağlayıcı cezanın 3 yıldan az olamayacağı gözetilerek hapis cezasının 3 yıla yükseltilmesi sırasında uygulama maddesinin "5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onuncu fıkrasının son cümlesi" olarak belirtilmesi yerine aynı Kanun'un 3 üncü maddenin onuncu fıkrası olarak belirtilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına muhalefet edilmesi,

5.Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 24.02.2014 yerine 23.02.2014 olarak gösterilmesi,

6.Sanığın 28.07.2021 tarihinde gözaltında geçirdiği sürenin 5237 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi uyarınca cezasından mahsup edilmesine karar verilmemesi,

Nedenleriyle sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (3, 4, 5 ve 6) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle İskenderun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.11.2021 tarihli ve 2021/125 Esas, 2021/795 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,