Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/15107 K.2023/4204

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Başkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.10.2021 tarihli ve 2021/158 Esas, 2021/529 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan

kamu davasının düşmesine, kaçak eşyanın ve nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyiz isteği; zamanaşımının dolması nedeniyle verilen düşme kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

2.Sanığın temyiz isteği; mağduriyeti göz önüne alınarak dosyanın yeniden incelenerek haksız ve hukuka aykırı olan kararın bozulması istemine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.14.01.2009 tarihinde Başkale İlçe Jandarma Komutanlığına bağlı görevlilerce Başkale ilçesi Akal Mezrasında yapılan faaliyet sırasında sanığın sevk ve idaresindeki ...0 plaka sayılı araçta yapılan kontrolde 3780 lt. motorin ele geçirilmiştir.

2.Sanık atılı suçu ikrar etmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun ek 5 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2.Suç tarihi olan 14.01.2009 tarihinden itibaren 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin hüküm tarihinden önce gerçekleşmiş olduğu belirlendiğinden, Mahkemece sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımının dolduğu gerekçesi ile verilen düşme kararında bir isabetsizlik bulunmamıştır.

3.Suçun işlenmesinde kullanılan veya suçun işlenmesine tahsis edilen nakil aracının müsaderesi mahkûmiyet hükmünün bir sonucudur. Dava zamanaşımı süresi içerisinde sanığın mahkûmiyetine karar verilememesi karşısında nakil aracının müsaderesi hukuka aykırıdır.

4.Başkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.10.2021 tarihli ve 2021/158 Esas, 2021/529 Karar sayılı kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen nakil aracının iadesine karar verilmesi gerekmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (3) ve (4) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle Başkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.10.2021 tarihli ve 2021/158 Esas, 2021/529 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin (3) nolu bendinin içerisinden "ve nakil vasıtası 65 AU 580 plakalı aracın" ibaresinin çıkartılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,