Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/15132 K.2023/2713

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Silopi 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.03.2014 tarihli ve 2013/696 Esas, 2014/178 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) aykırılık suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi ve 52 nci maddesi gereğince 2 yıl 6 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.Silopi 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.03.2014 tarihli ve 2013/696 Esas, 2014/178 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 02.07.2020 tarihli ve 2019/7449 Esas, 2020/9543 Karar sayılı ilâmıyla;

"Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun kapsamında getirilen lehe düzenlemelerin 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası mucibince uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yerel mahkemece yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu..." nedeniyle sair yönleri incelenmeyen hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3.Silopi 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.02.2021 tarihli ve 2020/1182 Esas, 2021/313 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci ve yirmiikinci fıkraları, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, anılan Kanun'un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrası gereği sanığın 5 yıl denetim süresine tabi tutulmasına karar verildiği,

katılan Gümrük İdaresi vekilinin itirazı üzerine Cizre 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/1301 Değişik İş sayılı kararı ile itirazın kabulü üzerine hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

4.Silopi 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.12.2021 tarihli ve 2021/1154 Esas, 2021/2275 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat ve suça konu eşya hakkında 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsadere kararı verilmiştir.

5.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 17.11.2022 tarihli ve 2022/114893 sayılı onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan İdare vekilinin temyiz isteği, sanığın ikrarı, ürünlerin raflarda satışa hazır halde yakalanması ve bilirkişi raporuna göre, sanığın mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesi nedeniyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağına ve dosya kapsamına göre, sanığın işlettiği isimsiz iş yerinde kaçak sigara satışı yapıldığı yönündeki ihbar üzerine gecikmesinde sakınca bulunduğundan bahisle Cumhuriyet savcısı tarafından verilen yazılı arama iznine istinaden yapılan aramada, tezgah ve tezgah altında açık bir şekilde 13 farklı marka 693 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık aşamalardaki savunmasında, iş yerinde fotokopi çekip kimlik kapladığını, suça konu sigaraların 10-15 karton kadarını ismini bilmediği bir şahsın emanet bıraktığını, diğer sigaraları ise müşterilerin ucuz sigara istemesi nedeniyle Irak ülkesinden gelen şoförlerden satın aldığını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın işlettiği isimsiz iş yerinde kaçak sigara satışı yapıldığı ihbarı üzerine gecikmesinde sakınca

bulunduğundan bahisle Cumhuriyet savcısı tarafından verilen yazılı arama iznine istinaden yapılan aramada, tezgah ve tezgah altında açık bir şekilde 13 farklı marka 693 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmesinden ibaret somut olayda, sanığın suça konu sigaraların 10-15 kartonu haricindekileri satmak amacıyla bulundurduğuna dair ikrarı, sanığın işlettiği umuma açık iş yerinde tezgah ve tezgah altında hali hazır durumu itibarıyla arama kararı alınmasına gerek bulunmaksızın açıkta görünür vaziyette suça konu sigaraların ele geçmesi,

kaçak eşyaların miktarı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu kaçak eşyaların ticari amaçla bulundurulduğunun kabulü ile sanığın mahkûmiyeti yerine dosya kapsamına ve oluşa uymayan gerekçelerle arama kararının usul ve kanuna aykırı olduğundan bahisle sanığın beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Silopi 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.12.2021 tarihli ve 2021/1154 Esas, 2021/2275 Karar sayılı kararına yönelik katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,