Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/15143 K.2023/1625

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İskenderun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.12.2015 tarihli ve 2014/544 Esas, 2015/1058 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, aynı Kanun'un 51 inci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine, hak yoksunluklarına, eşya müsaderesine, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir.

2.İskenderun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.12.2015 tarihli ve 2014/544 Esas, 2015/1058 Karar sayılı kararının katılan kurum vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 02.11.2017 tarih ve 2017/6451 Esas ve 2017/8659 Karar sayılı ilâmıyla;

"Adli sicil kaydı bulunmayan ve talimatla alınan savunmasında hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmasını istediğini beyan eden sanığa, talimat ekinde ... varakasının olmadığından zarar miktarının belirtilmediği ve talimat eki iddianamede gümrüklenmiş değer olan 3.030,67 TL'nin yazılı olduğu anlaşılmakla; sanığa dava konusu eşyanın gümrük idaresince hesaplanan "eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplam tutarı" olan 1.704,60 TL'nin kamu zararı olduğunun bildirilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/9. fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, sanığın yanıltılarak zarar giderilmediğinden bahisle yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre;

1- Sanık hakkında takdiri indirim uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK.nun 62/1. maddesi yerine TCK.nun 62. maddesinin yazılması suretiyle CMK.nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2- Suç tarihinden önce 01.03.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasanın 5. maddesi ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK.nun 50/6. madde ve fıkrasında yer alan "yaptırım" ibaresinin "tedbir" olarak değiştirilip, 5275 sayılı Yasanın 106. maddesinin 4 ve 9. fıkralarının yeniden düzenlenip, 10. fıkrasının da yürürlükten kaldırılması karşısında, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrileceğinin belirtilmesi,

3- Anayasa Mahkemesi'nin, TCK.nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı gözönünde bulundurularak hüküm oluşturulmasının gerekmesi," nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.İskenderun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.07.2018 tarihli ve 2017/282 Esas, 2018/186 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, eşya müsaderesine, nakil aracının müsadere talebinin reddine dair hükmün 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereğince açıklanmasının geri bırakılmasına ve aynı Kanun'un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrası gereğince sanığın 5 yıl süreyle denetim süresine tabi tutulmasına karar verilmiştir.

4.İskenderun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.07.2018 tarihli ve 2017/282 Esas, 2018/186 Karar sayılı kararı ile verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının sanığa tebliğ edildiği, katılan ... İdaresi vekilinin itirazı üzerine İskenderun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.09.2018 tarihli 2018/1024 Değişik İş nolu kararı ile itirazın reddine karar verilerek kesinleştiği anlaşılmıştır.

5.Sanık denetim süresi içinde 01.11.2020 tarihinde Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma suçunu işlediğinden Gaziantep 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.12.2020 tarihli ve 2020/820 Esas, 2020/1219 Karar sayılı kararı ile mahkûmiyetine hükmedilmiş, 26.12.2020 tarihinde kesinleştirilerek Mahkemesine ihbar edilmesi üzerine sanık hakkında İskenderun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/238 Esasına kayıt edilerek duruşma açılmıştır.

6.İskenderun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.02.2022 tarihli ve 2021/238 Esas, 2022/151 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin onbirinci fıkrası gereğince sanık hakkındaki hükmün aynen açıklanmasına, 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun 62 nci maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, eşya müsaderesine, nakil aracının müsadere talebinin reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği; nakil aracının müsaderesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın sevk ve idaresindeki araçta usulüne uygun yapılan aramada, dosyada mevcut 24.06.2014 tarihli Tübitak MAM raporuna göre; ulusal markeri geçersiz motorin ve solvent karışımı olan toplam 750 litre kaçak akaryakıt ele geçirilmiştir.

2.İskenderun Cumhuriyet Başsavcılığının 27.05.2014 tarihli ve 2014/2145 Esas numaralı İddianame ile açılan davada sanığın 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci maddesi gereğince cezalandırılması, ele geçen akaryakıt ile ... plakalı nakil aracının müsaderesine karar verilmesi kamu adına iddia ve talep olunmuştur.

3.Sanık suçlamayı inkar etmiş, şoför olarak çalıştığını, ele geçen akaryakıtı kullanmak için aldığını savunmuştur.

4.Malen sorumlu şirket müdürü beyanında, sanığın şirketlerinde şoför olarak çalıştığını, ele geçen akaryakıttan haberlerinin bulunmadığını ifade etmiştir.

5.Dosyada mevcut araç bilgilerine göre; ... plakalı aracın ... Nakliyat İnşaat Turizm Gıda Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı, 2012 model Mercedes-Benz marka çekici olduğu, 18.05.2014 tarihinde ihtiyati tedbir konulduğu ve soruşturma aşamasında malen sorumlu şirkete teslim edildiği anlaşılmıştır.

6.Dosyada bulanan araç için düzenlenen bilirkişi raporunda; araçta gizli tertibat bulunmadığı, ele geçen akaryakıtın hacim bakımından ağırlıklı bölümünü oluşturmadığı, aracın 2.el piyasa değerinin 190.000,00 TL olduğu bildirilmiştir.

7.Dosyada mevcut kaçak eşyaya mahsus tutanağa göre kaçak akaryakıtın gümrüklenmiş değeri 3.030,67 TL olarak tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Nakil Aracının İadesi Yönünden yapılan sınırlı incelemede; Sanık savunması, malen sorumlunun beyanları ve tüm dosya kapsamından, sanıktan ele geçirilen 750 litre kaçak akaryakıtın ağırlık veya hacim olarak suçta kullanılan aracın ağırlıklı bölümünü oluşturmadığı anlaşılmakla 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca aracın hak sahibine iadesi ve şerhin kaldırılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İskenderun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.02.2022 tarihli ve 2021/238 Esas, 2022/151 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,