Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/15167 K.2023/7821

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Siverek 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.03.2015 tarihli ve 2014/322 Esas, 2015/306 Karar sayılı kararıyla sanık ... hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 108 inci maddesinin birinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun'un 51, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca erteli 25 gün hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, temyiz dışı sanık Ali Yapıcı hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, satışına izin verilen orman emvalinin satış bedelinin katılan lehine irat kaydına ve nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir.

2.Anılan kararın katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin, 07.03.2019 tarihli ve 2018/1614 Esas, 2019/5355 Karar sayılı ilâmıyla bozulmasına karar verilmiştir.

3.Siverek 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.06.2022 tarihli ve 2019/187 Esas, 2022/384 Karar sayılı kararıyla sanık ... hakkında 6831 sayılı Kanun'un 91 inci maddesinin birinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun'un 51 ve 52 nci maddeleri uyarınca erteli 2 ... 15 gün hapis ve 740,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, satışına izin verilen orman emvalinin satış bedelinin katılan lehine irat kaydına ve nakil aracının müsaderesine yer olmadığına, araç üzerindeki şerhin kaldırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; ertelemenin şartları oluşmadığına, nakil aracının müsaderesi gerektiğine, vekâlet ücretinin katılan kuruma verilmesi gerektiğine ve re'sen gözetilecek sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.20.12.2013 tarihinde yapılan kontrolde şüphe üzerine durdurulan ve temyiz dışı sanık Ali Yapıcı idaresindeki kamyonetin kasa seviyesinde kök meşe odunu tespit edildiği, Ali Yapıcı'nın, Hüseyin Kırmızgül'e ait emvali naklettiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmalarında nar bahçesindeki ağaç köklerini eliyle topladığını ve nakliyesi için Ali Yapıcı ile anlaştığını beyan etmiştir.

3.23.12.2013 tarihli yer tespit tutanağında tarla genişletme ve bahçe temizliği yapma adı altında meşe köklerinin yerinden söküldüğü belirtilmiştir.

4.Mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen 25.08.2014 tarihli raporda suça konu yerin orman sayılan yerlerden olduğu, fen bilirkişisinin hazırladığı raporda suça konu yerin tapulama dışı taşlık alan olduğu tespit edilmiştir. Bozma sonrası düzenlenen 10.06.2022 tarihli orman bilirkişi raporunda orman kadastrosu yapılmamış alanın orman sayılan yerlerden olduğu, fen bilirkişisi raporunda suça konu yerin tapulama harici yerde kaldığı tespit edilmiştir.

5.Mahalli bilirkişilerin beyanları dosyada mevuttur.

6.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık

tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak;

1.Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca denetim süresi ... halli olarak geçirildiği takdirde, cezanın infaz edilmiş sayılacağı hususunun ihtaratına hükümde yer verilmemesi,

2.Vekâlet ücretinin davaya katılmasına karar verilen Orman İdaresi lehine hükmedilmesi gerekirken, Hazine lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen bu hususlar dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Siverek 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.06.2022 tarihli ve 2019/187 Esas, 2022/384 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan "Denetim süresi içinde kasıtlı suç işlenmesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz edileceğinin ihtarına" ibaresinden sonra gelmek üzere hükme "5237 sayılı Kanun'un 51/8. maddesi uyarınca denetim süresi ... halli olarak geçirildiği takdirde,

cezanın infaz edilmiş sayılacağı hususunun sanığa ihtarına" ibaresinin yazılması ve hükmün vekâlet ücretine ilişkin paragrafında yer alan "Hazineye irat kaydına" ibaresinin çıkartılarak yerine "katılan ... İdaresine verilmesine" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,