Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/15238 K.2023/9214

Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Şırnak Asliye Ceza Mahkemesinin 01.12.2010 tarihli ve 2010/209 Esas, 2010/665 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi uyarınca sonuç olarak 3.000,00 TL hapis cezasından çevrili adlî para cezası ve 80,00 TL gün adlî para cezası olmak üzere sonuç olarak 3.080,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık ... Gümrük İdaresi tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 31.03.2014 tarihli ve 2013/9442 Esas, 2014/6944 Karar sayılı ilâmıyla.

Gümrük İdaresinin temyizinin reddine karar verilerek sanık hakkında "...sanığın 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un (4733 sayılı Kanun) 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında kaldığını düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi, sanık hakkında doğrudan verilen adlî para cezası ile hapis cezasından çevrili adlî para cezasının içtimasına karar verilmesi,

hükmün açıklanmasının geri bırakılması bakımından engel teşkil etmeyen adlî sicil kaydındaki kararı esas alarak ve başka bir gerekçe göstermeyerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Şırnak Asliye Ceza Mahkemesinin 25.09.2014 tarihli ve 2014/307 Esas, 2014/454 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ve katılan ... İdaresinin itirazının reddi üzerine 02.12.2014 tarihinde kesinleştirilmiştir.

4.Sanık 5 yıllık denetim süresi içinde 18.05.2019 tarihinde işlediği kaçakçılık suçundan Kızıltepe 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.10.2020 tarihli ve 2019/808 Esas, 2020/356 Karar sayılı kararı ile mahkûmiyet hükmü verilerek 08.10.2021 tarihinde kesinleştirilerek ihbarda bulunulması üzerine Şırnak Asliye Ceza Mahkemesinin 11.02.2022 tarihli ve 2021/1145 Esas, 2022/131 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan hükmün açıklanarak 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca hükmedilen 1 yıl 8 ... hapis cezası ve 500,00 TL adlî para cezasının sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek 6 ... 20 gün hapis cezası ve 500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; beraatine karar verilmesi veya hapis cezasının ertelenmesi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin gerekmesi nedenleriyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihinde sanığın sevk ve idaresindeki araçta yapılan aramada 39 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.

2.Sanık atılı suçu ikrar etmiştir.

3.Dosyada mevcut Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu yazısına göre ele geçirilen sigaraların gümrük kaçağı ve bandrolsüz olduğu tespit edilmiştir.

4.Dosyada kaçak eşyaya mahsus tespit varakasının bulunmadığı anlaşılmıştır.

5.Gümrük İdaresince kamu zararının 410,00 TL olduğu bildirilmesine rağmen, dosyada suça konu eşya hakkında ... varakası düzenlettirilmediği görülmüştür.

6.... adına kayıtlı ... plakalı nakil aracının 2005 model Ford marka kapalı kasa kamyonet olup, sicili üzerine tedbir şerhi konulduğu görülmüştür.

7.Malen sorumlu ...; sanığın maaşlı şoförü olduğunun, suça konu sigaraları taşıdığından haberinin bulunmadığını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Nakil Aracı Yönünden

Sanık savunması, malen sorumlunun beyanları ve tüm dosya kapsamından, sanıktan ele geçirilen 39 karton kaçak sigaranın ağırlık veya hacim olarak suçta kullanılan aracın ağırlıklı bölümünü oluşturmaması, malen sorumlunun ... niyetli olduğunun aksine delil bulunmadığının anlaşılması karşısında nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmesi ve şerhin kaldırılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

B. Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre ticari miktar ve mahiyette gümrük kaçağı sigarayı nakleden sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle sanığın diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak;

1.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek, suç tarihinde yürürlükte olan 4733 sayılı Kanun ile sonradan yürürlüğe giren 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 6545, 7242 ve 7423 sayılı Kanunlarla değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollamasıyla aynı maddenin beşinci, onuncu, yirmiüçüncü ve 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukukî durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu bulunduğu,

2.15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasına eklenen fıkra uyarınca, sanığın kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık müessesesinden yararlanabilmesi için mahkemece kaçak eşyaya mahsus tespit varakası düzenlenerek dosya arasına alınarak belirlenecek olan dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar tutarı ödemesi hususunda ihtarat yapılması ve ödeme yapılması halinde,

soruşturma aşamasında 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca daha önce sanığa bu aşamada da yeterli açıklamayı içerir bir ihtarat yapılmamış olduğu gözetilerek cezasında 1/2 oranında indirim yapılacağının bildirilmesi gerektiği cihetle; kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dosya arasına alınarak, bahse konu yasal düzenleme ve sonuçlarının sanık hakkında ilgili hükümlerin uygulanması zorunluluğu bulunduğu,

Kabule göre de, 1.Sanık hakkında Hukukî Süreç (1) numaralı bentte belirtilen kararda 3.000,00 TL hapisten çevrili adlî para cezası ve 80,00 TL adlî para cezasına hükmedildiği, ve kararın sadece sanık tarafından temyiz edildiği gözetilerek bozma sonrası yeniden yapılan yargılama sonucu sanığa hükmedilen 1 yıl 8 ... hapis cezası ve 500,00 TL adli para cezasının " 3.000,00 TL hapisten çevrili adlî para cezası ve 80,00 TL adlî para cezası" olarak infazına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. 2.Müsaderesi talep edilen dava konusu kaçak sigaralar hakkında herhangi bir hüküm kurulmaması hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

A. Nakil Aracı Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Şırnak Asliye Ceza Mahkemesinin 11.02.2022 tarihli ve 2021/1145 Esas, 2022/131 Karar sayılı kararının nakil aracının iadesine ilişkin hükmünde herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle iade kararının Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Şırnak Asliye Ceza Mahkemesinin 11.02.2022 tarihli ve 2021/1145 Esas, 2022/131 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.10.2023 tarihinde karar verildi.