Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/15286 K.2023/5593

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Akçakale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.10.2014 tarihli ve 2012/1541 Esas, 2014/510 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi ve 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca beraatine ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin, 21.10.2020 tarihli ve 2017/1467 Esas, 2020/15103 Karar sayılı ilâmıyla;

"...26.08.2012 tarihli olay tutanağına göre; sınıra yakın sazlık bölgede dört kişinin tespit edilerek dur ihtarında bulunulduğu, üç kişinin Suriye'ye kaçıp, sanığın olay yerinde yakalandığı ve 4 çuval içerisinde toplam 160 kg kaçak çay ele geçirildiği olayda, sanığın aşamalardaki savunmasında, sınıra yaklaşan şahısların askerlerin görmesi üzerine kaçak çayları bırakarak Suriye'ye kaçtıklarını, askerlerin kendisini kaçakçı zannederek dur ihtarında bulunduğunu, çayların kendisine ait olmadığını belirtmesi karşısında, tutanak düzenleyicisi tanıkların olaya ilişkin beyanları alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

Dava konusu kaçak eşyanın müsaderesi sırasında uygulama maddesi olan TCK'nun 54/4. madde ve fıkrası yerine TCK'nun 54/1. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Akçakale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.06.2022 tarihli ve 2020/696 Esas, 2022/418 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği, sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olmasına rağmen beraatine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, suç tarihinde saat 18.20 sıralarında hudut karakolu sorumluluk sahasında, 890-891 numaralı hudut taşları arasında, piyade askerlerinin devriye faaliyeti esnasında, Akçakale Zenginova köyü bölgesindeki sazlık alanda 4 şahsın tespit edildiği, şahıslara "Dur" ikazında bulunulduğu, 3 şahsın Suriye istikametine ... kaçtığı, "Dur" ikazına olumlu yanıt veren sanığın yakalandığı, olay yerinde yapılan detaylı aramada, 4 çuval içerisinde 32 kutu olmak üzere toplam 160 kg gümrük kaçağı çay ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık aşamalarda değişmeyen savunmalarında, Mahmut Bilge isimli şahıstan kiralamış olduğu ve sınır hattında bulunan pamuk tarlasında olay günü sulama işi yaptığı esnada, sınıra yaklaşan şahısların askerlerin görmesi üzerine kaçak çayları bırakarak Suriye'ye kaçtıklarını, askerlerin kendisini kaçakçı zannederek "Dur" ihtarında bulunduğunu, çayların kendisine ait olmadığını ve üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

3.Yapılan araştırma sonucunda, dosya kapsamında bulunan 23.06.2014 tarihli araştırma tutanağına göre, Mahmut Bilge isimli şahsın sınıra yakın yerde bulunan tarlasını sanığa kiraladığı tespit edilmiştir.

4.Tutanak tanığı ... mahkemede alınan beyanında, devriye faaliyetini icra ederken Zenginova köyü bölgesindeki sazlık alanda 4 şahıs tespit ettiklerini, şahıslara "Dur" ikazında bulunduklarını, ancak "Dur" ikazına olumlu yanıt veren kişinin sanık ... olduğundan emin olmadığını ve yakalanan kişinin çayları sahiplenip sahiplenmediğini hatırlamadığını ifade etmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

2.Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, suça konu kaçak çayların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenle Akçakale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.06.2022 tarihli ve 2020/696 Esas, 2022/418 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün 3 numaralı fıkrasının çıkartılarak yerine "Suça konu kaçak çayların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine," ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,