Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/15292 K.2023/8593

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Reyhanlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.12.2011 tarihli ve 2011/54 Esas, 2011/954 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 1 yıl 1 ... 10 gün hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve eşya müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 30.03.2015 tarihli ve 2014/4254 Esas, 2015/13095 Karar sayılı kararı ile; "... yasal olmayan gerekçeyle sanık hakkındaki hapis cezasının ertelenmesine yer olmadığına hükmedildiği" gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Reyhanlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.03.2016 tarihli ve 2015/456 Esas, 2016/280 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 1 yıl 1 ... 10 gün hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine, hak yoksunluklarına ve eşya müsaderesine karar verilmiştir.

4.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 01.12.2020 tarihli ve 2018/8161 Esas, 2020/17285 Karar sayılı kararı ile; "Eylemin suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5607 sayılı Kanun kapsamında kaldığı ve hükümden sonra yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanunda yapılan değişikliklerin sanık lehine hükümler içermesi nedeniyle lehe kanunun belirlenerek uygulama yapma görevinin yerel mahkemeye ait olduğu" gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

5.Reyhanlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.09.2021 tarihli ve 2021/400 Esas, 2021/1011 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 5 ... 16 gün hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine, hak yoksunluklarına ve kaçak hayvanların tasfiye bedelinin Hazine'ye irat kaydına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; dava konusu eşya ile ilgisi bulunmadığı halde lehe hükümler uygulanmadan en ağır şekilde cezalandırılmasına karar verildiğine, ayrıca re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın alınan ihbar üzerine kolluk görevlilerince olay tarihinde Suriye ülkesinden sınır tellerinden geçerek Türkiye'ye giriş yaptıktan sonra 25 adet küçükbaş hayvan ile birlikte yakalandığı anlaşılmıştır.

2.Sanığın savunmasında; para karşılığında dava konusu hayvanları Suriye ülkesinden Türkiye'ye geçirmeyi kabul ettiğini ve bu esnada yakalandığını beyan ettiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğnamede Belirtilen Görüş Yönünden

Her ne kadar Tebliğname'de, sanığa soruşturma evresinde ihtarat yapılmamış olması nedeniyle suça konu kaçak sigaraların gümrüklenmiş değerinin iki katını kovuşturma aşamasında ödemesi halinde, cezasında 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1/2 oranında indirim yapılacağının bildirilmesi gerekirken, 1/3 oranında indirim yapılacağının bildirilmesi suretiyle sanığın yanıltılarak, sanığa usulsüz ihtaratta bulunulduğu ve usulünce yapılmayan ihtarata uyularak ödeme yapılmadığından bahisle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığı gerekçesiyle hükmün bozulması talep edilmiş ise de;

sanığa soruşturma aşamasında 29.01.2011 tarihli ifadesi sırasında etkin pişmanlık ihtaratında bulunulduğu ve sanığın ifadesinde maddi durumun ... olmamasından ötürü ödeme yapamayacağını belirttiği anlaşılmış olup, bu nedenle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

B. Sanığın Temyiz İstemi Yönünden

1.Sanığın sınırdan dava konusu kaçak hayvanları soktuktan sonra suç üstü yakalanması ve savunma içeriğine göre, üzerine atılı kaçakçılık eyleminin sübuta erdiği belirlenmekle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Mahkemece sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim uygulanarak, sanığın cezasında 1/6 oranında indirim yapıldığı ve sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının ertelendiği, 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği de sanığa etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapıldığı ancak sanığın ihtarata uyarak ödeme yapmadığı anlaşıldığından sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmadığı anlaşılmakla, sanığın lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin temyiz itirazı yerinde olmayıp hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (B) paragrafında açıklanan nedenlerle Reyhanlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.09.2021 tarihli ve 2021/400 Esas, 2021/1011 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,