Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/15322 K.2023/7317

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu (5607 sayılı Kanun) uyarınca verilen mahkumiyet kararının, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 23.05.2019 tarihli ve 2015/16990 Esas, 2019/31885 Karar sayılı ilamı ile bozulması üzerine, 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun (4733 sayılı Kanun) uyarınca mahkûmiyet kararına hükmedildiği, hükmün

açıklanmasının geri bırakıldığı, kesinleşme üzerine denetim süresi içerisinde işlenen yeni suçun ihbarı üzerine, ... 57. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.09.2022 tarihli ve 2021/1032 Esas, 2022/807 Karar sayılı kararı ile hükmün açıklanmasına, sanığın 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 10 ... hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine, Gümrük İdaresi lehine vekâlet ücreti tesisine karar verildiği anlaşılmıştır.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 22.11.2022 tarihli ve 7-2022/134184 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II.TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri; münhâsıran karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği temsil ettiği kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

III.OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağına göre ring görevi sırasında Kumkapı Tren İstasyonu alt geçidinde tahta kasa içerisinde kaçak sigara satışı yapıldığı görülmekle kolluk birimlerince müdahale edildiği, tezgah başında yakalanan sanıktan 112 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanığın aşamalarda alınan savunmasında; sigaraların kendisine ait olmadığını, Kapalıçarşı'da esnaf olduğunu, sigaraların sahibinin Eşref isimli şahıs olduğunu, kardeşinin arkadaşı olması nedeniyle ziyarete gitmiş olduklarını beyan ettiği görülmüştür.

3.Tutanak mümzilerinin dosyada mevcut beyanlarında; tutanak içeriğinin ... olduğunu, sanığı olay yerinde kaçak sigara satışı yaparken gördüklerini belirttikleri anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Atılı suç ile ilgili olarak katılan ... vekilinin temyiz hakkı bulunduğu ve temyiz talebinin münhâsıran vekâlet ücretine yönelik olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kamu davasına katılma üzerine, mahkûmiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini vekille temsil ettiren ve kamu davasına usulüne uygun biçimde katılan ... lehine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 57. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.09.2022 tarihli ve 2021/1032 Esas, 2022/807 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün vekalet ücretine ilişkin paragrafı hükümden çıkartılarak yerine, “Katılan ...

Bakanlığı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılan ...'na verilmesine,” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,