Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/15377 K.2023/2927

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Konya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.07.2015 tarihli ve 2014/1123 Esas, 2015/732 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında (kaçakçılık) suçundan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi delaletiyle aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62, 52, 53 ve 54 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, eşya müsaderesine karar verilmiştir.

2.Konya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.07.2015 tarihli ve 2014/1123 Esas, 2015/732 Kararına yönelik sanık müdafiinin temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 20.05.2021 tarihli ve 2018/19270 Esas, 2021/6396 Karar sayılı kararı ile özetle; "... 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkumiyet hükmü kurulmuş sanık lehine olduğu gözetilerek lehe değerlendirme yapılması..." nedenleriyle bozma kararı verilmiştir.

3.Konya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.03.2022 tarihli ve 2021/632 Esas, 2022/464 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında (kaçakçılık) suçundan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi delaletiyle aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları, 5237 sayılı Kanun'un 62, 52, 51 ve 54 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine, eşya müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği; 1.Sanık hakkında hapis cezasının ertelenmesine,

2.Nakil aracı hakkında karar verilmemesine,

3.Re'sen belirlenecek nedenler ile hükmün bozulmasına ilişkindir.

B.Sanık müdafiinin temyiz isteği; Sanığın 2.934,00 TL kamu zararını 14.03.2022 tarihinde ödeyerek dekontu temyiz dilekçesinde sunduğu gözetilerek hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın sevk ve idaresindeki araçta usulüne uygun yapılan aramada toplam 50 karton kaçak ve bandrolsüz sigara ele geçirilmiştir.

2.Sanık, suçlamayı inkar ederek sigaraları kardeşinin ustabaşı olarak çalıştığı mevsimlik işçilerin siparişi üzerine İzmir'e götürdüğünü, ticari amacının bulunmadığını savunmuştur.

3.Suça konu sigaralar hakkında 24.09.2014 tarihli bilirkişi raporunda; sigaraların kaçak ve bandrolsüz olduğu ve 3.684,00 TL gümrüklenmiş değeri olduğu tespit edilmiştir.

4.Bilirkişi tarafından bildirilen 3.684,00 TL gümrüklenmiş değerin suç tarihi itibarıyla Dairemiz kabulüne göre pek hafif olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.İddianamede müsaderesi talep edilmeyen nakil aracı hakkında mahkemece de bir karar verilmediği gözetilerek temyize konu karar bulunmadığından katılan vekilinin bu yöndeki temyiz sebebi inceleme

dışı bırakılmıştır.

2.5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinde düzenlenen hapis cezasının ertelenmesine ilişkin hükümlerin, incelemeye konu dosyada sanık hakkında uygulanmasına hukukî ve yasal engel bulunmadığı anlaşılmakla "Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri" başlığı altında yer alan (1) numaralı bentteki temyiz sebebi yerinde görülmemiştir.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafii ve katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

4.5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine objektif koşullar bakımından engel hali bulunmayan ve savunmasında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını talep eden sanığın bildirilen 2.934,00 TL kamu zararını Ziraat Bankası'na hükümden önce 14.03.2022 tarihinde ödediği ve sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ödeme dekontunu sunduğu gözetilerek sanık hakkında kamu zararını gidermediği gerekçesi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (4) numaralı paragrafında açıklanan nedenle Konya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.03.2022 tarihli ve 2021/632 Esas, 2022/464 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,