Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/15403 K.2024/67

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kütahya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.07.2014 tarihli ve 2013/695 Esas, 2014/429 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, 2 yıl 6 ... hapis cezası ve 6.000,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluklarına, dava konusu kaçak akaryakıtın müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

2. Anılan kararın sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 21.01.2021 tarihli ve 2019/9397 Esas, 2021/366 Karar sayılı ilâmıyla "hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklinde düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği, yine aynı 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesine eklenen ikinci fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun)

7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin 2 nci fıkrası mucibince ilgili hükümlerin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yerel mahkemece yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Dairemizin bozma kararı üzerine Kütahya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.01.2022 tarihli 2021/68 Esas, 2021/14 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan sanığın 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, kaçak akaryakıtın müsaderesine ve nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi gerekirken beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle ve re'sen gözetilecek hususlarla hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi gerekirken beraat kararı verilmesi ile nakil aracının müsadere edilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Suç tarihinde Şirin Nakliyat isimli tır parkında kaçak akaryakıt satıldığı ihbarı üzerine 42 HZ 289 plaka sayılı akaryakıt tankerinde yapılan aramada 14.100 litre kaçak akaryakıtın ele geçirilerek muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır.

2. Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır. Suç tarihi itibarıyla eşyaların gümrüklenmiş değerinin 94.006,36 TL ve fahiş değerde olduğu anlaşılmıştır.

3. Sanığın alınan savunmasında atılı suçlamayı kabul etmediği, olay tarihinde dayısının iş yerinde geçici olarak çalıştığını, yakıt ile ilgili hiçbir görev ve sorumluluğunun bulunmadığını beyan ederek atılı suçu inkar ettiği anlaşılmıştır.

V. GEREKÇE

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, suç tarihinde yürürlükte bulunan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin

dördüncü fıkrası gereği 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen en son işlem olan mahkûmiyet kararının verildiği 15.07.2014 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kütahya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.01.2022 tarihli ve 2021/68 Esas, 2021/14 Karar sayılı kararına yönelik katılan ...

İdaresi vekilinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle Tebliğname’ye kısmen uygun olarak,

oy birliğiyle DÜŞMESİNE, davaya konu kaçak akaryakıtın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca MÜSADERESİNE, suçta kullanılan nakil aracının sahibine İADESİNE, araç üzerindeki şerhin kaldırılmasına,