Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/15410 K.2023/4925

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci

maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle ve sanığın duruşmalı inceleme talebinin, 5320 sayılı Kanun'un 8 ... maddesi gereği yürürlükte olan 1412 sayılı Kanun'un 318 ... maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.03.2014 tarihli ve 2013/948 Esas, 2014/293 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında ele geçen kaçak sigaralar yönünden 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet (5607 sayılı Kanun) suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği 2 yıl 6 ... hapis ve 4 gün karşılığı 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına,

ele geçen cep telefonu ve bataryalar yönünden ise, 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği 5 ... hapis ve 4 gün karşılığı 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi gereği müsaderesine ve nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

2. İşbu kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 01.02.2021 tarihli ve 2019/5407 Esas, 2021/774 Karar sayılı ilâmıyla; "...5237 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesinde yer alan “işlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan cezalandırılır” düzenlemesi gereğince sanık hakkında aynı anda ele geçen kaçak eşyalar yönünden 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca tek hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden iki ayrı mahkumiyet hükmü kurulması,

hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanun'da yapılan değişikliklerin sanık lehine hükümler içermesi sebebiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinin gerekmesi, iddianamede nakil aracının müsaderesi talep edilmemiş olmakla aracın trafik kaydı üzerindeki şerhin hükmün kesinleşmesi beklenmeksizin kaldırılması gerektiğinin gözetilmemesi,..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.03.2022 tarihli ve 2021/490 Esas, 2022/348 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'na muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının yollamasıyla aynı maddenin beşinci ve onuncu fıkraları, 5237 sayılı Kanunu'nun

62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği, 2 yıl 6 ... hapis cezası ve 62 gün karşılığı 1240,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak sigaraların müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; hakkında beraat hükmü kurulması gerektiğine, her ne kadar zararı karşılayamayacağını belirtmiş olsa da şu an için zararı karşılayacak gücünün bulunduğuna, ele geçen kaçak eşya ile ilgisinin bulunmadığına, ve re'sen gözetilecek diğer sebeplerle kararın bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; 73 DK 750 plakalı araç ile gümrük kaçağı cep telefonu getirileceği yönünde alınan bilgi üzerine, cadde üzerinde görülen araçta, Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/1046 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden yapılan aramada 23 karton kaçak sigara, 50 adet cep telefonu ve 50 adet cep telefonu bataryası ele geçtiği anlaşılmıştır.

2.Sanık aşamalarda atılı suçlamaları ikrar etmiştir.

3.Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumundan alınan rapor ile 48 adet cep telefonunun sistemde kaydı olmadığı, 2 adet cep telefonunun kayıt dışı olduğu belirlenmiştir.

4.Sanığa bozma sonrası 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık ihtaratının usulüne uygun olarak yapıldığı, sanığın ödeme yapamayacağını beyan ettiği belirlenmiştir.

5.Ele geçen kaçak eşyaya yönelik alınan Kaçak Eşyaya Mahsus Tespit Varakasına göre belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "normal değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

6. Sanığa ait adlî sicil kaydı dosya arasında bulunmaktadır.

7. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığa soruşturma aşamasında 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlığa ilişkin ödeme ihtaratı yapılmamış ise de; kovuşturma aşamasında 26.11.2021 tarihli duruşmada yapılan ihtaratta indirim oranı belirtilmediğinden yanıltma bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.03.2022 tarihli ve 2021/490 Esas, 2022/348 Karar sayılı kararında; olay tutanağı, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın suça konu kaçak eşyayı ticari amaçla bulundurduğunun kabulü ile mahkumiyet hükmü kurulmasında, bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 ... maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası “yirmiüçüncü” fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek; suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 6545 ve 7242 sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının yollamasıyla 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince temel cezanın belirlenmesinden sonra,

3 üncü maddesinin onuncu fıkrası gereğince uygulama yapılması ve yine aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası ve 5 ... maddesinin ikinci fıkrasının da uygulama şartlarının oluşup oluşmadığının somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken denetime imkan verecek şekilde lehe yasa değerlendirmesi yapılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi, hukuka aykırı bulunmuştur.

2.İddianamede suça konu eşyaların tamamının müsaderesi talep edilmiş olmakla, ele geçen cep telefonu ve bataryalar yönünden olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmaması,

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.03.2022 tarihli ve 2021/490 Esas, 2022/348 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,