Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/15566 K.2023/3341

Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

TEMYİZ EDENLER

Katılan ... vekili, malen sorumlu vekili, sanık müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Kısmî ret, kısmî düzeltilerek onama

Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu, açılan kamu davasından haberdar edilmeyen malen sorumlu şirket yetkilisinin hükmü temyize hakkı bulunduğu cihetle;

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Başkale 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.12.2013 tarihli ve 2012/156 Esas, 2013/131 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet (4733 sayılı Kanun) suçundan, aynı Kanun'un 8 ... maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca neticeten 3 yıl 4 ay hapis ve 2.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak sigaraların ve nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.

2.Başkale(Kapatılan) 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.12.2013 tarihli ve 2012/156 Esas, 2013/131 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin 06.06.2018 tarihli ve 2015/8257 Esas, 2018/6517 Karar sayılı ilâmıyla;

16.03.2016 tarihinde Dairemizde incelenerek düzeltilerek onama suretiyle kesinleşen dosya ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesi uyarınca zincirleme suç hükümleri yönüyle değerlendirilmesi gerektiği nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Başkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.06.2021 tarihli ve 2018/244 Esas, 2021/263 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında zincirleme suç hükümleri de uygulanarak 4733 sayılı Kanun'un 8 ... maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca neticeten 2 yıl 1 ay hapis ve 500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak sigaraların ve nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... vekilinin temyiz istemi; vekâlet ücretine hükmolunmaması sebebi ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Malen sorumlu vekilinin temyiz istemi; nakil aracının müsadere koşulları gerçekleşmediğinden müsadere kararı verilmemesi gerektiği sebebi ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.

3.Sanık müdafiinin temyiz istemi; alt sınırdan uzaklaşılarak, usul ve hukuka aykırı hüküm verilmesi ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Suç tarihinde devriye aracını görüp kaçan ve takip sonucu terk vaziyette bulunan araçta Cumhuriyet savcısından alınan arama kararı uyarınca yapılan aramada 60.000 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık bozma öncesi savunmasında, suça konu sigaraları Yüksekova'dan alıp aracına yüklediğini, maddi durumu olmadığı için bu yola başvurduğunu beyan etmiş ise de bozma sonrası savunmasında para karşılığı sigaraları taşıdığını, kendisine ait olmadığını beyan ederek, suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ödeyecek maddi durumunun olmadığını belirtmiştir.

3.Dosyada mevcut kaçak eşyaya mahsus tespit varakasındaki gümrüklenmiş değerin fahiş kabul edildiği, lehe Kanun değerlendirilmesi yapılırken eşyanın değerinin fahiş olması nedeniyle suç tarihinde yürürlükte bulunan 4733 sayılı Kanun'un lehe olduğu belirlenmiştir.

4.Nakil aracının şirket adına tescilli, 2007 model Ford Transit marka açık kasa kamyonet olduğu, araç üzerinde suç tarihinden önce konulmuş iki ayrı suça karışan araç şerhi daha bulunduğu, suç tarihinden sonra şirket müdürü malen sorumlu sıfatıyla verdiği ifadesinde aracın şirket şoförü ...'ın kullanımında iken aracın çalındığı buna ilişkin daha önce suç duyurusunda bulunulduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır. Dosyaya soruşturma aşamasında sunulan evrakların incelenmesinde anılan suç duyurusu nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Katılan ... vekilinin 16.08.2021 tarihinde tebliğ edilen hükmü, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi kayıtlarının incelenmesi neticesinde 17.08.2021 tarihinde temyiz ettiği ve temyizin süresinde olduğu anlaşılmakla Tebliğname'deki görüşe iştirak edilmemiştir.

2.60.000 paket kaçak sigaranın ele geçirildiği olayda dava konusu kaçak eşyanın miktarına göre sanık hakkında temel cezada 5237 sayılı Kanun'un 61 ... maddesi uyarınca teşdit uygulanarak alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle hüküm kurulmasına ilişkin mahkemenin kabul ve gerekçesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3.Olay ve Olgular başlığı altında 4 numaralı bentte açıklandığı şekilde malen sorumlunun iyi niyetli üçüncü kişi olmadığı anlaşıldığından nakil aracının müsaderesi kararına ilişkin mahkemenin kabul ve gerekçesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

4.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin, malen sorumlu ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

5.Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen; zincirleme suç uygulamasına esas alınan kesinleşen cezanın mahsubuna karar verilmesi ile yetilmesi yerine kesinleşen cezanın mahsup edilmesi ve katılan ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi hususları dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde 5 numaralı bentte açıklanan nedenlerle Başkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.06.2021 tarihli ve 2018/244 Esas, 2021/263 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin, malen sorumlu vekilinin ve katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının mahsuba ilişkin bendinden "mahsubu" ibaresinden itibaren bent sonuna kadar olan kısmın çıkartılarak yerine "mahsubuna" ibaresinin eklenmesi,

hükme müsadere bendinden sonra gelmek üzere "Katılan ... kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 4.080,00 TL vekâlet ücretinin sanıktan tahsili ile katılana verilmesine" ibaresinin

eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.04.2023 tarihinde karar verildi.