Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/15580 K.2023/2020

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Yürütülen soruşturma neticesinde, sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Siirt 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.12.2015 tarihli ve 2014/619 Esas, 2015/573 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan netice 2 yıl 6 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası

ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3.Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 08.12.2020 tarihli ve 2019/26152 Esas, 2020/18054 Karar sayılı kararı ile Siirt 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.12.2015 tarihli kararı, 5607 sayılı Kanun'da, 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikler çerçevesinde yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu nedeniyle bozulmuştur.

4.Siirt 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.09.2021 tarihli ve 2021/30 Esas, 2021/419 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan netice 3 yıl 4 ... hapis ve 5.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanığın temyiz istemi kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna,

2.Katılan vekilinin temyiz istemi, nakil vasıtasının müsaderesi gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Kolluk görevlileri tarafından asayiş uygulaması için oluşturulan kontrol noktasında durdurulmak istenen bir kamyonet ihtara uymayarak olay yerinden kaçmış, kolluk görevlilerinin takibi sonucunda araç arazide terkedilmiş vaziyette bulunmuştur. Aracın açık kasasında kaçak sigaraların bulunduğunun görülmesi üzerine Cumhuriyet savcısının yazılı emriyle araçta yapılan aramada, gümrüklenmiş değeri 193.142,40 TL olan ve sonradan yaptırılan incelemede kaçak olduğu anlaşılan, 3.000 karton sigara ele geçirilmiştir.

2.Araç üzerinde olay yeri inceleme ekipleri tarafından delil araştırmasında, araç üzerinde ve içerisindeki cam kül tablası ile içerisindeki sigara izmaritleri üzerinde bir kısım vücut izleri ve DNA örnekleri bulunmuştur.

3.Aracın tescil sahibi olduğu belirlenen N.Ç., soruşturma sırasında alınan beyanında, aracı 5 ... önce Ö.O.'ya sattığını belirtmiş, Ö.O.'da bu durumu doğrulamış, aracı olaydan 1 gün önce, sanayiden tanıdığını belirttiği, "ayakçı ibo" olarak bilinen bir arkadaşının mobilya nakli için talep etmesi üzerine emaneten bu şahsa verdiğini beyan etmiştir.

4.Aracın sahibi olduğu anlaşılan Ö.O., aracı kullanan kişinin belirlenmesine yönelik araştırma sırasında alınan 30.05.2014 tarihli ifadesinde, çevresinde yaptığı araştırmada, ifadesinde "ayakçı ibo" olarak bilindiğini belirttiği kişinin isminin Nizam Kesik veya ... olduğunu öğrendiğini belirtmiştir.

5.Olay yerinde bulunan vücut izleri üzerinde yapılan araştırma sonucunda, Jandarma Kriminal Laboratuvarı tarafından düzenlenen 12.06.2014 tarihli rapora göre, araç sağ ön ... kaportası dışından ve aracın içerisindeki cam kül tablası üzerinden alınan bir kısım parmak izlerinin sanığa ait olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır.

6.Sanık soruşturma sırasında, kolluk görevlileri tarafından alınan ifadesinde, N.Ç. ve Ö.O. isimli şahısları

tanımadığını, yakalanan kaçak sigaralarla ilgisi olmadığını, Ö.O.'dan emanet araç almadığını ve 2014 yılında Siirt iline gitmediğini belirtirken, Mahkemece alınan savunmasında ise olay tarihinde tanımadığı bir şahsın kendisini aradığını, yükü olduğunu söyleyip aracı kendisine teslim ettiğini, kendisinin araçla Eruh'a gittiğini, Velat isimli birisinin kendisini karşılayarak yükün yanına götürdüğünü, yükün sigara olduğunu görünce kendisinin kabul etmeyip şahısların yanlarından ayrıldığını savunmuştur.

7.Siirt Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturma sırasında sanığa etkin pişmanlık hususunda ihtarda bulunulmadığı anlaşılmıştır.

8. Siirt 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.12.2015 tarihli kararının, Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesi tarafından bozulmasını müteakip yeniden yapılan yargılama kapsamında, sanığa, talimat mahkemesince, etkin pişmanlık hususunda bilgilendirme yapılarak ihtarda bulunulduğu, ancak sanığın ödeme gücünün olmadığını beyan ettiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

A.Katılan Vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden; Her ne kadar katılan vekili, nakil aracının müsaderesine karar verilmesi gerektiğinden bahisle temyiz isteminde bulunmuş ise de nakil aracının müsaderesi yönünden açılmış bir kamu davasının bulunmadığı, dolayısıyla Mahkemece de bu hususta bir karar verilmediği anlaşıldığından, katılan vekilinin bu konudaki temyiz istemleri reddedilmiştir.

B.Katılan Vekilinin Sair Temyiz İstemleri, Sanığın Temyiz İstemi Ve Re'sen Gözetilen Hususlar Yönünden;

1.Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir.

Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz." hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır." düzenlemesinin getirildiği cihetle, soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanık hakkında,

mahkemece suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine ödediği takdirde cezada yapılacak indirimin 1/2 olacağının bildirilmesi gerekirken, 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilmesi suretiyle sanığın yanıltıldığı gözetilerek, sanık hakkında ödeme yapmadığından bahisle etkin pişmanlık hükmünün uygulanmaması hukuka aykırı bulunmuştur.

2.Suça konu eşyanın tamamının müsaderesi gerekirken sadece numunelerin müsaderesine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Siirt 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.09.2021

tarihli ve 2021/30 Esas, 2021/419 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili ve sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,