Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/15590 K.2024/3366

Malen Sorumlu Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Mahkemece davaya katılma hakkı hatırlatılan malen sorumlu ...'in 14.05.2014 tarihli celsede davaya katılmak istemediğini beyan etmesi nedeniyle temyiz hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanık ...'in Temyiz İsteği Yönünden Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, hükümde temyiz süresinin 15 gün olarak gösterilmiş olması sebebiyle sanığın kanun yolunda yanıltıldığı, bu itibarla sanığın temyiz isteğinin süresinde olduğu temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'in temyiz sebepleri; dava konusu ürünün kaçak olmadığına, yasal olarak aldığına, akaryakıt olarak kullandığına dair bir tespitin bulunmadığına, mahkûmiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı delil bulunmadığına ve re'sen görülecek diğer nedenlerle usul ve Kanun'a aykırı olan hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

A.Malen Sorumlu Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Mahkemece davaya katılma hakkı hatırlatılan malen sorumlunun katılmak istemediğini beyan etmesi nedeniyle malen sorumlu vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.Sanık ...'in Temyiz İstemi Yönünden

Olay tutanağında, sanık ...’in yetkilisi olduğu ...Kimyevi Mad. Pet. Ürt. İmr. İhr. İth.. Nak. San. Tic.

Ltd. şirketi isimli iş yerinde piyasada on numara yağ olarak bilinen ve araçlarda akaryakıt amaçlı olarak kullanılan madeni yağ satışı yapıldığı yönünde bilgiler alındığının belirtildiği, 22.10.2013 tarihinde kolluk görevlilerince yapılan denetimde, ... plaka sayılı tankerden ve...plaka sayılı çekiciden, hortum takılarak iş yeri içerisinde bulunan tanklara ve tenekelere dolum yapıldığının tespit edildiği, iş yerinde toplamda 30750 litre ürün ele geçirilen olayda, dava konusu ürün ile ilgili olarak,.......,Madeni Yağları San.

Tic. Ltd. Şirketi tarafından malen sorumlu ...Ltd.

Şti. adına düzenlenmiş, 28450 kg aromatik proses yağı içeren ürüne ait sevk irsaliyesi ibraz edilmesine karşın ele geçirilen üründen alınan numuneler üzerinde Ege Üniversitesi PAL Laboratuvarı tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen analiz raporlarında ürünün aromatik proses yağı olmadığı, mineral yağ ve geri kazanım solvent karışımından oluştuğu, akaryakıt olarak kullanılabileceği tespiti üzerine ise sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanığın aşamalarda, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini savunduğu, bozma ilâmı üzerine kendisine bildirilen gümrüklenmiş değerin iki katını karşılamadığı belirlenmiştir.

Dosya kapsamında bulunan EGE-PAL raporlarına göre, ele geçen numunenin mineral yağ ve bitkisel yağ solvent karışımı olduğu, akaryakıt olarak kullanılabileceği, yağlara ve solventlere marker katılmadığı için ulusal marker seviyesinin ölçülemediği ve kaçak akaryakıt sınıfına girdiği ve aromatik proses yağ olmadığı tespit edilmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Sanığa soruşturma aşamasında 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlığa ilişkin ödeme ihtaratı yapılmadığı cihetle; kovuşturma aşamasında yapılan ihtaratta indirim oranının 1/2 olarak belirtilmesi gerekmekte ise de sanığın bu hususta herhangi bir ödeme iradesi göstermediği anlaşılmakla tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Suçun işlenmesinde kullanılan nakil aracının, sanığın babası malen sorumlu ...'e ait olduğunun anlaşılması, suç tarihinden önce aynı nevi suçta kullanılması ayrıca dava konusu eşya ve nakil

vasıtasının değerleri göz önünde tutulduğunda nakil vasıtasının müsaderesinin işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğurmayacağı ve bu nedenle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca hakkaniyete aykırı bir yanın bulunmadığı dikkate alınarak dava konusu nakil vasıtasının müsaderesine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

III. KARAR

A. Malen Sorumlunun Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle malen sorumlu ...'in temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,