Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/15643 K.2023/2651

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ereğli (Konya) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.03.2015 tarihli ve 2013/188 Esas, 2015/144 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun (5015 sayılı Kanun) ek 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi ve 54 üncü maddesi uyarınca 2 yıl hapis ve 300 gün karşılığı 6.000,00 TL

adlî para cezası ile cezalandırılmasına, adlî para cezasının taksitlendirilmesine, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine ve katılan kurum lehine vekâlet ücreti verilmesine karar verilmiştir.

2.Ereğli (Konya) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.03.2015 tarihli ve 2013/188 Esas, 2015/144 Karar sayılı kararının sanık ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 03.02.2021 tarihli ve 2018/3735 Esas, 2021/1387 Karar sayılı ilâmıyla;

"...Suç tarihinde yürürlükte olan 5015 sayılı Kanun ile 6545 ve 7242 sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3/11. maddesinin yollamasıyla 3/5, 3/10, 3/22, 5/2 maddeleri somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Ereğli (Konya) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.02.2022 tarihli ve 2021/79 Esas, 2022/67 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onikinci fıkrası, aynı Kanun'un 3 üncü maddesi yirmiikinci fıkrasının ikinci cümlesi, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve aynı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca 6 ay 20 gün hapis ve 83 gün karşılığı 1.660,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, adlî para cezasının taksitlendirilmesine, kaçak eşyanın müsaderesine ve katılan kurum lehine vekâlet ücreti verilmesine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, beraatine karar verilmemesi, cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak verilmesi, ceza adaleti ve kanun önünde eşitlik ilkelerine aykırı davranılması, hukuka ve kanuna aykırı kararın re'sen tespit edilecek sebeplerle incelenerek bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, 12.03.2013 tarihinde Erdem Petrol Akaryakıt İstasyonunda Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu yetkilileri tarafından yapılan denetim sırasında 2 nolu ada üzerinde bulunan 2 nolu motorin pompasından ve 1 numaralı yer altı tankı içerisinde bulunan gizli bölmeden alınan numuneler üzerinde yapılan marker ölçümü sonucu marker seviyesinin geçersiz olduğu tespit edilen toplam 1130 kg motorin ele geçirilmiştir.

2.Sanık aşamalarda, petrol istasyonunun işletmecisinin kendisinin olduğunu, istasyonu devraldığında yer altı gizli tankının mevcut olduğunu, tank ve pompadan alınan motorinin marker seviyesinin geçersiz çıkmasının sebebini bilmediğini beyan etmiştir.

3.11.03.2013 ve 12.03.2013 tarihli ulusal marker tespit tutanağında alınan numunelerin ulusal marker seviyeleri geçersiz bulunmuştur.

4.Ege-PAL Müdürlüğünün 05.04.2013 tarihli analiz raporunda sanıktan ele geçen motorinin ulusal marker seviyesinin geçersiz olduğu tespit edilmiştir.

5.Sanığa soruşturma aşamasında 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmamıştır. Bozma sonrası yapılan yargılamada ise kovuşturma aşamasında indirim oranı 1/3 olarak bildirilerek ihtarat yapılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Sanıktan toplam 1130 kg motorin ele geçirildiği gözetilerek, suç tarihinde yürürlükte olan 5015 sayılı Kanun ile 6545 ve 7242 sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası yollamasıyla 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu, yirmiikinci fıkraları somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onikinci fıkrasından hüküm kurulması,

2.5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir.

Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" düzenlemesinin getirildiği cihetle,

soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanığa ödeme ihtaratında indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerekirken, yazılı şekilde 1/3 olarak bildirilerek sanığın yanıltılması ve hakkında ödemediğinden bahisle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması,

3.Sanık hakkında hükmolunan hapis cezasına mahkûmiyetin yasal sonucu olarak 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince hak yoksunluklarına hükmedilmemesi,

4.Suça konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrasına göre müsaderesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ereğli (Konya) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.02.2022 tarihli ve 2021/79 Esas, 2022/67 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,