Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/15778 K.2023/962

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun ( 5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.03.2015 tarihli 2015/58 Esas, 2015/143 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun(5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 inci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesi uyarınca erteli 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, eşya müsaderesine karar verilmiştir.

2.Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.03.2015 tarihli 2015/58 Esas, 2015/143 sayılı kararının sanık müdafii ve katılan kurum vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 19.01.2021 tarih ve 2018/1874 Esas ve 2021/179 Karar sayılı ilâmıyla; " Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen " Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi,

yine aynı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

Kabule göre; Sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 89. maddesiyle değişik 5607 sayılı Yasanın 3/11-son cümle delaletiyle anılan Yasanın 3/5., 3/10. madde ve fıkraları gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi," nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.06.2021 tarihli 2021/206 Esas, 2021/1342 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan, 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrasının son cümlesi yollaması ile aynı maddenin beşinci ve onuncu fıkraları, 7242 sayılı Kanun ile değişik aynı maddenin yirmiikinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 50 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca hapisten çevrili 6.000,00 TL ve 20,00 TL gün karşılığı adlî para cezaları ile cezalandırılmasına, eşya müsaderesine karar verilmiştir.

II.TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının uygulanmamasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III.OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın çalıştığı Botan Tır garajı içinde faaliyet gösteren oto yıkama-yağlama dükkanının yan tarafında bulunan sanığa ait 2 adet 1000 litrelik fiberglas tank içinden dosyada bulunan 05.02.2015 tarihli Tübitak MAM raporuna göre solvent ve motorin karışımı olduğu tespit edilen toplam 2100 litre kaçak akaryakıt ele geçirilmiştir.

2.Sanık bozma ilamı sonrası soruşturma aşamasında tekrar ettiği ifadesinde ele geçen yakıtın kendisine ait olup, garaja gelen tırlardan aldığını ve isteyen olduğunda kar koyup sattığını ikrar etmiştir.

3.Sanık hakkında 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereği cezalandırılması istemi ile dava açıldığı ve 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası, aynı maddenin onuncu fıkrası ve yirmiikinci fıkrasından 5271 sayılı Kanun'un 226 ıncı maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanındığı anlaşılmıştır.

4.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

5.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.06.2021 tarihli 2021/206 Esas, 2021/1342 Karar sayılı kararında, ele geçen ve kaçak olduğu tespit edilen 2100 litre kaçak akaryakıtın ticari mahiyette olduğunu kabul eden mahkeme gerekçesinde isabetsizlik görülmemiştir.

2.Sanık müdafiinin sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının uygulanmamasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz sebebi yönünden yapılan incelemede; sanığa soruşturma evresinde etkin pişmanlık ihtarı yapıldığı halde sanığın yararlanmak istemediğini beyan ettiği, bozma sonrası yapılan yargılamada ise suça konu kaçak akaryakıtın gümrüklenmiş değerinin iki katını ödemesi halinde, cezasında 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca oran belirtilmeden indirim yapılacağının bildirildiği anlaşılmakla mahkeme huzurunda etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak ve süre istemediğini beyan eden sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmemiş, bu nedenle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.06.2021 tarihli 2021/206 Esas, 2021/1342 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,