Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/15795 K.2024/9906

Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteği yönünden Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yönünden Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri; erteleme kararının usul ve kanuna aykırı olduğuna kararın sanık aleyhine bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

A.Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar

verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince yürürlükte bulunan 1412 Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Suç tarihinde, Suriye tarafından Türkiye tarafına üç kişinin katır üzerinde bulunan malzemeleri geçirmeye çalıştığı, katıra on metre mesafede bulunan motosiklete malzemeler yüklenirken müdahale edildiği, şahısların kaçtığı, olay yerinde 100 litre kaçak akaryakıt ele geçtiği anlaşılmıştır.

Olaya müdahale eden jandarma personeline yaptırılan teşhis işlemi sonrası olay yerinden kaçan şahıslardan birinin sanık ... olduğu belirlenmiştir.

Sanık aşamalarda atılı suçu kabul etmediğini, olayla, ilgisinin olmadığını beyan etmiştir.

Bozma üzerine sanığa 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 5/2. maddesi kapsamındaki ihtaratın yapılmadığı anlaşılmıştır.

Olay tutanağı, kaçak akaryakıtın ele geçme şekli, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın suça konu kaçak akaryakıtı ticari amaçla bulundurduğu kabul edilerek hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak; Sanığa, 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi gereğince suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde hükmonulacak cezada, soruşturma aşamasında ihtarat yapılmadığı gözetilerek 1/2 oranında indirim yapılacağı hususunun kovuşturma evresinde açıklamalı olarak ihtar edilmesi gerekirken, hiç ihtarat yapılmaksızın yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A.Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle katılan vekilinin temyiz isteği yerinde