Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/15900 K.2023/2808

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Çaldıran Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.01.2010 tarihli ve 2008/453 Esas, 2010/24 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun (5015 sayılı Kanun) ek 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, aynı Kanun'un 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 4 gün karşılığı 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, suça konu akaryakıtın müsaderesine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

2.Sanığın denetim süresi içerisinde 29.12.2011 tarihinde kasten suç işlemesi üzerine Çaldıran Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.07.2019 tarihli ve 2019/3 Esas, 2019/105 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hükmün açıklanmasına karar verilmiştir.

3.Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 22.06.2022 tarihli ve 2019/5245 Esas, 2022/3008 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmünün kaldırılarak 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine,

kesinleşmiş hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararında dava konusu kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiş olup, infazı için işlem yapıldığı görülmekle, müsadere hususunda yeniden karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hükmün düzeltilmesi suretiyle, sanığın istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... vekilinin temyiz isteği, dava konusu eylemin zamanaşımına uğramadığına, kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, suç tarihinde saat 09.30 sıralarında kolluk görevlilerinin devriye görevi esnasında sanığın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçtan şüphelenilmesi üzerine yanına gidildiği ve yapılan kontrolde aracın kasasında bidonlar içerisinde toplam 345 litre kaçak motorin ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Dosya kapsamında bulunan 12.01.2009 tarihli TÜBİTAK MAM raporuna göre, suça konu motorinin ulusal marker seviyesinin geçersiz, teknik düzenlemede yer alan özelliklere aykırı olduğu tespit edilmiştir.

3.Sanığın sorgusunun 24.04.2009 tarihinde yapıldığı, sanık hakkında 28.01.2010 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, anılan kararın 20.07.2010 tarihinde kesinleştiği, denetim süresi içerisinde sanığın 29.12.2011 tarihinde kasten suç işlemesi üzerine 09.07.2019 tarihinde hükmün açıklandığı anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendine göre atılı suç için asli dava zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu, zamanaşımını kesen en son işlem olan sanığın savunmasının alındığı 24.04.2009 tarihinden itibaren 8 yıllık asli dava zamanaşımının 24.04.2017 tarihinde dolduğu, keza 20.07.2010 tarihinde kesinleşen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ile sanığın ikinci suçu işlediği tarih olan 29.12.2011 tarihleri arasında oluşan 1 yıl 5 ay 9 gün olarak saptanan duran süre eklendiğinde de zamanaşımı süresinin 03.10.2018 tarihi itibarıyla hükümden önce dolduğu gözetilerek,

İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmünün kaldırıldığı ve sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düşmesine, kesinleşmiş hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararında dava konusu kaçak

eşyanın müsaderesine karar verilmiş olup, infazı için işlem yapıldığı görülmekle, müsadere hususunda yeniden karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan hükümde, sanığın sorgusunun 24.04.2009 tarihinde yapıldığı, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 20.07.2010 tarihinde kesinleştiği, sanığın 29.12.2011 tarihinde kasıtlı suç işlemesi üzerine İlk Derece Mahkemesince 09.07.2019 tarihli kararla hükmün açıklandığı, buna göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 20.07.2010 tarihi ile denetim süresi içerisinde işlenen suç tarihi olan 29.12.2011 tarihine kadar zamanaşımının durduğu süre düşüldükten sonra,

sanığın sorgusunun yapıldığı tarih olan 24.04.2009 tarihi itibarıyla 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereğince 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin İlk Derece Mahkemesinin hükmün açıklanması suretiyle mahkûmiyet kararı öncesinde dolduğu anlaşılmakla, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesince, Olay ve Olgular başlığı altında (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesi usul ve kanuna uygun bulunduğundan, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 22.06.2022 tarihli ve 2019/5245 Esas, 2022/3008 Karar sayılı kararında katılan ... vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Çaldıran Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,