Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/15941 K.2023/3314

Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

TEMYİZ EDENLER

Şikâyetçi Gümrük İdaresi vekili, sanık müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Kısmî ret, kısmî onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu,

Atılı suç nedeniyle Gümrük İdaresinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı, bunun haricinde, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bitlis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.04.2013 tarihli ve 2011/454 Esas, 2013/350 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan sonuç itibarıyla 2 yıl 6 ... hapis ve 2.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hak yoksunluklarına, suç eşyasının müsaderesine ve suçta kullanılan nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.

2.Mahkeme kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 22.02.2016 tarihli ve 2015/996 Esas, 2016/2323 Karar sayılı ilâmıyla;

"...1-Yargılama sırasında sanığın savunmasında bildirdiği Maşallah Bakir, Vahap ... ve Ayhan ... hakkında suç duyurusunda bulunulduğu anlaşılmakla, soruşturma evrakının akibeti araştırılarak, adı geçenler hakkında kamu davası açılmış ise bu dosyaların birleştirilip, tüm delliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2-24.11.2015 günlü 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK.nın 53.maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3-Dava konusu bandrolsüz sigaranın müsaderesi ile yetinilmesi gerekirken söz konusu eşyanın tasfiyesine de karar verilmesi,

4-Suçta kullanılan nakil aracının müsaderesi ile yetinilmesi gerekirken derhal tasfiyesi ile gelirin müsaderesine karar verilmesi,..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bitlis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.12.2017 tarihli ve 2016/232 Esas, 2017/409 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan sonuç itibarıyla 2 yıl 6 ... hapis ve 2.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hak yoksunluklarına, suç eşyasının ve suçta kullanılan nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.

4.Mahkeme kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 09.12.2020 tarihli ve 2018/8760 Esas, 2020/18252 Karar sayılı ilâmıyla;"...Suç tarihinde yürürlükte olan 4733 sayılı Yasa ile 6545 ve 7242 sayılı Yasalar ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın ilgili hükümleri (5607 sayılı Yasa’nın 3/18. maddesinin yollamasıyla 3/5, 3/10, 3/22, 5/2) somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,.." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

5.Bitlis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.01.2022 tarihli ve 2021/92 Esas, 2022/33 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 4733 sayılı Kanun'un 8 ... maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci ve 52 nci maddeleri gereği 2 yıl 6 ... hapis ve 2.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı

Kanun'un 53 üncü maddesi gereği hak yoksunluklarına, suç eşyasının aynı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsaderesine, suçta kullanılan nakil aracının aynı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği müsaderesine karar verilmiştir.

6.Dava dosyası,Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 02.12.2022 tarihli ve 2022/75641 sayılı kısmî ret, kısmî onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, sanığın pişmanlık göstererek sigaraların kime ait olduğunu beyan etmesine rağmen cezasında teşdit uygulanması, lehine yasal hükümlerin uygulanmaması ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihinde kolluk görevlilerince oluşturulan kontrol noktasında yapılan denetimlerde sanığın kullandığı 72 AU...plakalı tanker tipi araçta usulüne uygun olarak yapılan aramada tankerin üst kapakları açıldıktan sonra deponun iç kısmında ön ve arka tarafında iki adet sonradan oluşturulmuş kapaklı bölme içerisinde 6300 karton kaçak sigaranın ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık, Cumhuriyet Başsavcılığında alınan ifadesinde sigaraları Abdulselam isimli şahıstan Batman'a götürüp satmak için satın aldığını, suçta kullanılan aracın kendisine ait olduğunu, devir işlerini henüz yapmadığını, araçtaki zulayı kendisinin yaptırdığını beyan etmiş, mahkemede ise ifadesini değiştirerek sigaraların Maşallah Bakir isimli şahsa ait olduğunu, kendisinin nakliyeciliğini yaptığını, sigaraları Ayhan ..., Vahap ... ve soy ismini bilmediği Abdulselam isimli şahıslardan satın aldığını beyan etmiş, bozma sonrasında ise suça konu eşyaların gümrüklenmiş değerinin iki katı ve gümrük vergilerini ödeyecek maddi gücü olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

3.Malen sorumlu ... suçta kullanılan aracın kendisine ait olduğunu, nakliyecilik yaptığını, oğlunun rahatsızlığı nedeniyle arkadaşı olan Kemal Şimsek'ten kendisi yerine Van'a yük götürmesini rica ettiğini, aracında sigara yakalandığından sonradan haberdar olduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır.

4.Araç üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen 08.05.2012 tarihli bilirkişi raporuna göre sonradan yapılan tadilat ile aracın orijinalliğinin bozulduğu, araçta zula bulunduğu, aracın piyasa rayiç değerinin 36.250,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

5.Mahkemenin 28.03.2012 tarihli ara kararları ile Ayhan ..., Vahap ... ve Maşallah Bakir hakkındaki suç duyurusunun akıbeti araştırılmış, ilgili Cumhuriyet Başsavcılıklarınca verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karar örnekleri dosya içerisine alınmıştır.

6.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verildiği ve bozma gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

A.Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden Kamu davasının niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8 ... maddesinin birinci fıkrası gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 ... maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.Sanık Müdafiinin Temyizi Yönünden Yakalanan eşya miktarı,suçun işleniş biçimi ve tüm dosya kapsamına nazaran sanığın sonradan değiştirdiği ifadelerine itibar edilmemesi gerektiği, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

A.Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Bitlis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.01.2022 tarihli ve 2021/92 Esas, 2022/33 Karar sayılı kararına yönelik şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Sanık Müdafiinin Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Bitlis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.01.2022 tarihli ve 2021/92 Esas, 2022/33 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.04.2023 tarihinde karar verildi.