Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/15948 K.2024/930

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.12.2014 tarihli ve 2014/1529 Esas, 2014/1232 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, 1 yıl 8 ay 25 gün hapis cezası ve 500,00 TL adlî para cezasına, hapis cezasının ertelenmesine, dava konusu kaçak akaryakıtın müsaderesine ve nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın katılan ...

İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 04.06.2020 tarihli ve 2017/1170 Esas, 2020/8108 Karar sayılı ilâmıyla "hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi,

yine 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

kabule göre de sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesiyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrasının son cümlesi delaletiyle anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca temel ceza belirlendikten sonra 3 üncü maddesinin onuncu fıkrası gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Dairemizin bozma kararı üzerine Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.07.2021 tarihli 2020/1229 Esas, 2021/1555 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, hapis cezasından çevrili 3.000,00 TL adlî para cezasına, dava konusu kaçak akaryakıtın müsaderesine ve nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; sanık hakkında verilen hapis cezasının para cezasına çevrilmesinin hatalı olduğuna, nakil aracının müsadere edilmesi gerektiğine ve re'sen gözetilecek hususlarla usul ve yasaya aykırı hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Suç tarihinde sanık ...'ın sevk ve idaresindeki 46 LK 076 plaka sayılı araçta Hatay 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 30.06.2014 tarihli ve 2014/629 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden yapılan aramada aracın deposunda 750 litre kaçak akaryakıtın ele geçirilerek muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır.

2.Sanığın alınan savunmasında, otobüs şoförü olduğunu, ele geçirilen kaçak akaryakıtı ucuz olduğu için ve araçta kullanmak için satın aldığını, beyan ederek atılı suçu inkar ettiği anlaşılmıştır.

3.Karadeniz Teknik Üniversitesi Prof. Dr.Saadettin Güner Yakıt Uygulama ve Araştırma Merkezi'nin hazırlamış olduğu 07.08.2014 tarihli analiz raporuna göre ele geçirilen sıvının akaryakıt tanımına uymadığı, teknik düzenlemelere aykırı olduğu tespit edilmiştir.

4.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır. Suç tarihi itibarıyla kaçak akaryakıtın gümrüklenmiş değerinin 3.039,26 TL ve pek hafif değerde olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Sanığın uhdesinde Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olan 750 litre kaçak akaryakıt ele geçirilmiş olmasına göre sanığın savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu anlaşılmış olup eyleminin sübuta erdiği belirlenmekle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Dava konusu kaçak akaryakıtın miktar ve değeri ile nakil vasıtasının piyasa değeri dikkate alındığında, aracın taşıma yükü kapasitesinin ağırlıklı bölümünü oluşturmaması, suç konusu akaryakıtın gümrüklenmiş değeri ve suçun işleniş biçimine göre, aracın müsaderesinin işlenen nazaran daha ağır sonuçlar doğuracağı ve bu nedenle hakkaniyete aykırı olacağı sonucuna varılarak aracın müsaderesine yer olmadığına karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.07.2021 tarihli ve 2020/1229 Esas, 2021/1555 Karar sayılı kararında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,