Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/15963 K.2023/1745

Makinaları Hakkında Kanun'a muhalefet HÜKÜMLER : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Antalya 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.03.2016 tarihli ve 2015/632 Esas, 2016/263 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 1072 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat, temyiz kapsamı dışında kalan kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan ise mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 17.02.2021 tarihli ve 2016/220483 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesine tevdi olunmuş, anılan Dairenin 01.07.2021 tarihli, 2021/3112 Esas, 2021/18455 Karar sayılı kararı ile Daireye gönderilmiştir.

3.Dairemizin 12.09.2022 tarihli ve 2021/16663 Esas, 2022/11921 Karar sayılı kararı ile sanıklardan ...'na usulüne uygun tebligat işlemlerinin yapılması için dosya mahalline iade edilmiş, anılan eksiklik ikmal edildikten sonra dosya Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri sanıklar ... ve ... hakkında 1072 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan verilen beraat kararları ile sınırlı olup;

Sanıkların, hakkında mahkûmiyet kararı kesinleşen sanık ...'in işlettiği tombala makinası ile kumar oynatma eylemine iştirak ettiklerinin anlaşıldığına ve 1072 sayılı Kanun hükümleri uyarınca da mahkûmiyetlerine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Antalya 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 14.08.2015 tarihli, 2015/4258 Değişik İş sayılı kararı uyarınca, iddianameye konu işyerinin de aralarında bulunduğu farklı adreslerde arama yapılmasına karar verilmiştir.

2.Yapılan aramada sanıkların hazır bulunduğu, hakkındaki mahkûmiyet kararları kesinleşen ...'in işletmeci olduğu, sanık ...'ın gözcülük yaptığı, sanık ...'nun ise müşterilere tombala kartı dağıtıp aynı zamanda garsonluk yaptığı, içeride müşteri olarak 45 kişinin bulunduğu ve elektrik üflemeli tombala makinesi, kamera, televizyon, pullar ve kartların ele geçtiğinin tutanak altına alındığı anlaşılmıştır.

3.Sanık ... savunmasında, kumar oynatılan işyerinde garson olarak çalıştığını, çay servisi ve temizlik yapma dışında kumar oynanmasına dair her hangi bir eyleminin bulunmadığını, işyerini Ramazan isimli bir şahsın işlettiğini bildiğini, diğer herkesin orada garson olduğunu, beyan etmiştir.

4.Sanık ... savunmasında, çay ocağında garson olarak bulunduğunu, kumar oynanmasına ilişkin herhangi bir kart dağıtma ve benzeri işleminin söz konusu olmadığını, çalıştığı dönemde sanıklardan Bekir'in söz konusu işyerini çalıştırdığını bildiğini beyan etmiştir.

5.Hakkındaki mahkûmiyet kararları kesinleşen sanık ... savunmasında, suç tarihinde diğer sanıklarla birlikte eleman olarak çalıştığını, garsonluk yaptıklarını, başlarında Süleyman isimli bir şahsın durduğunu, Süleyman'ın kasada durduğunu, ayrıca onun yeğenleri de olduğunu ve tombala çektirdiklerini, kendisinin müşterilere çay servisi yaptığını, kesinlikle kumar oynatmadığını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanıklar ... ve ...'nun 1072 sayılı Kanun kapsamında bulunan tombala makinasının maliki, zilyedi ya da işleteni olduğuna dair dosya içerisinde delil bulunmadığı, sanıkların olay yerinde bulunuş amacı ve faaliyetlerinin kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçuna ilişkin olduğu gibi temyiz incelemesi dışında kalan kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçu bakımından da mahkûmiyetlerine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında 1072 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan beraat kararı verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.03.2016 tarihli ve 2015/632 Esas, 2016/263 Karar sayılı kararında o yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,