Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/15986 K.2023/4246

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A.Kırıkkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.12.2021 Tarihli ve 2021/116 Esas, 2021/92 Karar Sayılı Birleşen Dosyası Yönünden

1.Kırıkkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.12.2013 tarihli ve 2013/529 Esas, 2013/754 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı

verilmiştir.

2.Anılan kararın katılan vekili ve şikâyetçi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 31.05.2018 tarihli ve 2015/7978 Esas, 2018/6190 Karar sayılı ilâmıyla; şikâyetçi Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteminin reddine dair ek kararın onanmasına ve sanık hakkındaki beraat kararı hakkında ise sanığın atılı suçtan mahkumiyetine ve kaçak eşyanın tamamı hakkında müsadere kararı verilmesinin gerekmesi, müsadereye ilişkin uygulama maddesinin hatalı yazılması ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken tasfiyesine de karar verilmesi nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Kırıkkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.032019 tarihli ve 2018/455 Esas, 2019/210 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası gereği 2 yıl 6 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksulularına, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

4.Anılan kararın, sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 11.12.2020 tarihli ve 2019/29982 Esas, 2020/19364 Karar sayılı ilâmıyla.

7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan sanık lehine hükümler içeren değişikliklerin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu ve UYAP ortamında yapılan araştırmada sanık hakkında temyiz davasına konu olan (aynı) suçtan kamu davalarının tespit edilmesi karşısında; yerel mahkemece.

UYAP kayıtları taranarak sanık hakkında aynı suçtan değişik zamanlarda açılmış başka ceza davası dosyalarının bulunup bulunmadığı da tespit edilip hukuki kesintinin iddianamenin düzenlenmesiyle gerçekleşeceği gözetilerek 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesinin birinci fıkrasının uygulanması gerekip gerekmediği tartışılmadan eksik kovuşturma ve inceleme ile hüküm kurulması nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

B. Kırıkkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.05.2021 Tarihli ve 2020/430 Esas, 2021/428 Karar Sayılı Ana Dosyası Yönünden 1.Kırıkkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.04.2014 tarihli ve 2013/720 Esas, 2014/236 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası gereği neticeten 2 yıl 6 ... hapis ve 1.100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın, sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 07.09.2020 tarihli ve 2019/7122 Esas, 2020/10382 Karar sayılı ilâmıyla; 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan sanık lehine hükümler içeren değişikliklerin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu nedeniyle sair yönleri incelenmeden bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bozma kararları üzerine, yerel mahkeme tarafından 13.09.2013 tarihli eyleme ilişkin dava dosyasının 20.09.2013 tarihli eyleme ilişkin dava dosyası ile 15.12.2021 tarihinde birleştirildiği anlaşılmıştır.

4.Bozma üzerine yapılan yargılama sonucu birleştirme kararı verilerek Kırıkkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.05.2021 tarihli 2020/430 Esas, 2021/428 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle aynı maddenin beşinci fıkrası, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ve 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği neticeten 1 yıl 6 ... 22 gün hapis cezası ve 60,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri, beraatine karar verilmesi, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ve resen nazara alınacak diğer sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Ana dava dosyasında sanık tarafından işletilen tütüncüde Kırıkkale 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/451 Değişik iş sayılı arama kararına istinaden yapılan aramada 268 paket kaçak sigara ele geçirildiği, birleşen dosyada sanık tarafından işletilen tütüncüde ve deposunda Kırıkkale 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/500 Değişik iş sayılı arama kararına istinaden yapılan aramada ise 2153 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanığın her iki olaya ilişkin alınan savunmalarında atılı suçu ikrar ettiği belirlenmiştir.Sanığa ana ve birleşen dosyada dava konusu kaçak sigaraların gümrüklenmiş değerlerinin 2 katı tutarın bildirildiği ancak ödeyemeyeceğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

3.Sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile davalar açıldığı, 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesi uyarınca, 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollaması ile aynı maddenin beşinci ve onuncu fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi gereği ek savunma hakkı tanındığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2.Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanmasına ilişkin fıkrada sanık hakkında hem adlî para cezası hem de hapis cezası verildiği, adlî para cezası için anılan Kanun'un 58 inci maddesine göre tekerrür hükümleri uygulanamayacağı halde tekerrür hükümleri uygulanmasına karar verilirken hiçbir ayrım yapmaksızın sanık hakkında anılan Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi ve kaçak eşyanın tamamı hakkında müsadere kararı verilmesi gerekirken imha edilenler dışında kalanlar hakkında müsadere kararı verilmesi hususları, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenle Kırıkkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.05.2021 tarihli ve 2020/430 Esas, 2021/428 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının tekerrür hükümlerinin uyglandığı bendinde yer alan "cezanın" ibaresi çıkarılarak yerine "hapis cezasının" ibaresinin eklenmesi ve hüküm fıkrasının müsadere hükümlerinin uygulandığı bendi tamamen çıkarılarak yerine "Ele geçen kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi gereğince müsaderesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,