Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/16003 K.2024/645

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Nurdağı Asliye Ceza Mahkemesinin 26.02.2015 tarihli ve 2013/369 Esas, 2015/210 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan sanığın 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraatine, aranan özelliklere haiz olmayan çayların müsaderesine ve nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

2. Anılan kararın katılan ...

İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 14.05.2019 tarihli ve 2018/17363 Esas, 2019/31356 Karar sayılı ilâmıyla "sanıktan ele geçirilen çaylar üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan 29.06.2013 tarihli raporda, bahse konu çayların yabancı orjinli olması, gümrük kaçağı ve güvensiz ürün olarak nitelendirildiğine ilişkin görüş bildirdiği gözetilerek yurt içinde üretimi olmayan dava konusu çayların ülkeye ne şekilde sokulduğunun tespiti açısından; sanığın dava konusu çaya ilişkin ibraz ettiği 01.06.2013 tarihli, 121143 nolu faturanın düzenleyicisi Beşikkaya Turizm.

Ltd. Şti.nin olduğu, tanık olarak dinlenen şirket yetkilisi Muzaffer Mazlum'un ibraz ettiği 25.09.2012 tarihli 006057 ve 28.09.2012 tarihli 006058 nolu faturaların düzenleyici firmasının ise Umut İthalat. San. Şirketinin olduğu, Umut İthalat. San. Şirketinin defter ve belgelerinin incelenmesi neticesinde Yalın Tic. Kaya İnş. ve Köknar Tic.

Şirketlerinden 2012 yılı içerisinde çay aldığı anlaşılmakla, ilgili şirketlerin yetkililerinin beyanlarının alınması, faturaların firma defterlerinde kayıtlı olup olmadığının tespiti ile ithale kadar inilmek suretiyle zincirleme menşei araştırmasının tamamlanması, ilgili Gümük İdaresinden gümrük giriş beyannameleri tüm ekleriyle birlikte getirtilip, dava konusu tüm belgeler konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek cins, miktar, menşei ve sair özellikleri itibarıyla ayniyet tespiti yaptırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Dairemizin bozma kararı üzerine Nurdağı Asliye Ceza Mahkemesinin 09.03.2021 tarihli ve 2019/225 Esas, 2021/243 Karar sayılı kararı ile 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan sanığın, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraatine, aranan özelliklere haiz olmayan çayların müsaderesine ve nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğuna, hakkında mahkûmiyet kararı verilmesine, nakil aracının müsadere edilmesi gerektiğine ve re'sen gözetilecek hususlarla usul ve yasaya aykırı hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Nurdağı Sulh Ceza Mahkemesinin 31.05.2013 tarihli ve 2013/289 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden sanığın sevk ve idaresindeki 33 EH 847 plaka sayılı araçta yapılan aramada 210 kg çay ele geçirilerek muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır.

2. Sanığın alınan savunmasında atılı suçlamayı kabul etmediği, ele geçirilen çayların kaçak olmadığını, faturasının bulunduğunu beyan ederek atılı suçu inkar ettiği anlaşılmıştır.

3. Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır. Suç tarihi itibarıyla çayların gümrüklenmiş değerinin 2.778,30 TL ve pek hafif değerde olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, suç tarihinde yürürlükte bulunan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen en son işlem olan sanığın savunmasının alındığı 06.11.2013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Nurdağı Asliye Ceza Mahkemesinin 09.03.2021 tarihli ve 2019/225 Esas, 2021/243 Karar sayılı kararına yönelik katılan ...

İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle DÜŞMESİNE, davaya konu kaçak çayların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca MÜSADERESİNE, suçta kullanılan nakil aracının sahibine İADESİNE, araç üzerindeki şerhin kaldırılmasına,