Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/16085 K.2023/5533

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu,

sanığın gıyabında verilen hükmün son fıkrasında tebliğden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildiğinin belirtilmesi suretiyle Kanun yoluna başvurmada sanığın yanıltıldığı, bu suretle 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Hükmolunan cezanın nev'i ve miktarına göre sanığın duruşmalı inceleme talebinin, 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte olan 1412 Kanun'un 318 inci maddesi gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kırıkhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.11.2014 tarihli ve 2014/1374 Esas, 2014/531 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan neticeten; 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluklarına, hapis cezasının ertelenmesine, eşyanın müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

2. İşbu kararın sanık ve katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin, 13.05.2020 tarihli ve 2017/9055 Esas, 2020/5472 Karar sayılı ilâmıyla; 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde sanık lehine hükümler içeren değişikliklerin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu ve 6545 sayılı Kanun'la değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrasının son cümlesi delâletiyle aynı maddenin beşinci ve onuncu fıkraları gereği ceza tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi nedenleriyle sair yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.

3. Kırıkhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.04.2022 tarihli ve 2020/669 Esas, 2022/710 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan neticeten; hapis cezasından çevrili 6.000,00 TL ve bir gün karşılığı 20,00 TL adlî para cezasına, eşyanın müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; suçta kullanılan nakil aracının müsadere edilmesi gerektiğine ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2. Sanığın temyiz sebepleri; nakliyesini yaptığı kimseden suça konu akaryakıtı borcuna karşılık aldığına, akaryakıtın kaçak olduğunu bilmediğine, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun uygulanmamasına, aleyhe bozma yasağına uyulmadan ceza tesis edildiğine ve katılan kurum lehine vekâlet ücretine hükmedildiğine, fiilin bütünüyle ortaya çıkmasına yardım etmesi nedeniyle hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, suçun kanuni unsurlarının oluşmadığına ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Kolluk görevlilerince yapılan rutin yol kontrolü sırasında, sanığın sevk ve idaresindeki yarı römork cinsi ticari aracın önleme araması kararına istinaden yapılan aramasında, yakıt deposundan 460 litre kaçak motorin ele geçirilerek muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmasında, nakliyesini yaptığı bir kimseden borcuna karşılık olarak suça konu akaryakıtı aldığını, suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

3. Soruşturma evrakı arasında bulunan B-213809 seri numaralı Ulusal Marker Tespit Tutanağına göre, suç konusu akaryakıtın markerinin geçersiz olduğu tespit edilmiştir.

4. Kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında kaçak eşyanın gümrüklenmiş değeri 1.887,13 TL olarak gösterilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın sevk ve idaresindeki ticari nitelikteki nakil aracının yakıt deposunda ticari miktar ve mahiyette 460 litre kaçak mazot ele geçirilmiş olup ticari nitelikte araçta kaçak akaryakıt kullanmanın ticari amaçla

eylemin gerçekleştiğini göstermesi, sanığın savunmasına göre akaryakıtın temin ediliş biçimi, nakliyatçı olan sanığın mesleği dikkate alındığında akaryakıtın kaçak olduğu bilinerek kasten naklediğinin anlaşılması karşısında sanığın eyleminin sübuta erdiği belirlenmekle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci ve üçüncü fıkrası gereği, nakil aracının bilinen değeri ile kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında suça konu eşyanın gümrüklenmiş değeri birlikte değerlendirildiğinde suçta kullanılan nakil aracının müsadere edilmesinin suça nazaran daha ağır sonuçlar doğuracağı ve bu nedenle hakkaniyete aykırılık oluşturacağı gibi sanığın suça konu araçta şoför olarak çalıştığına dair aksi ispat edilemeyen beyanına istinaden malen sorumlunun ... niyetli üçüncü kişi konumunda olduğu,

5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereği yarı römork cinsindeki nakil aracının taşıma kapasitesi göz önüne alındığında suça konu nakledilen eşyanın miktarı itibarıyla nakil aracının tamamını ya da ağırlıklı bölümünü oluşturmadığı cihetle, bu gerekçeyle nakil aracının iadesine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizliğe rastlanmamıştır.

3. Dosya kapsamı itibarıyla suça konu fiilin bütünüyle ortaya çıkmasına hizmet veya yardım edildiğine dair somut bilgiler içeren bilgilerin verilmemiş olması karşısında 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlık kurumunun uygulanmamış olmasında herhangi bir hukuka aykırılığa rastlanmamıştır.

4. Yargılama giderlerinden sayılan vekâlet ücretinin aleyhe bozma yasağının konusu olmayacağı, önceki bozma kararında aleyhte temyiz bulunduğu ve bozma sonrası yapılan yargılama sonucu neticeten hükmedilen cezanın daha hafif olduğu nazara alınarak aleyhe bozma yasağının ihlal edildiğine ilişkin sanığın temyiz sebebi reddedilerek hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık görülmemiştir.

5. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekili ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kırıkhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.04.2022 tarihli ve 2020/669 Esas, 2022/710 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekili ve sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden Gümrük İdaresi vekili ve sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,