Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/16105 K.2023/2738

aracının iadesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Van 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.06.2014 tarihli ve 2014/60 Esas, 2014/356 Karar sayılı kararı ile; Sanık ... hakkında; 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza

Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 3 yıl 2 ay 10 gün hapis ve 20.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hak yoksunluklarına, aynı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği suç eşyasının ve suçta kullanılan nakil aracının müsaderesine,

Sanık ... hakkında ise atılı suçu işlediğine dair yeterli delil olmadığından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereği beraatine karar verilmiştir.

2.Van 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.06.2014 tarihli ve 2014/60 Esas, 2014/356 Karar sayılı kararının sanık ... ve katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizleri üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 13.10.2021 tarihli ve 2021/9833 Esas, 2021/12573 Karar sayılı ilâmıyla; "... 1-Sanık ... hakkındaki beraat kararının incelenmesinde;

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde olay günü 65 HA 275 plaka sayılı araç ile gümrük kaçağı sigara sevkiyatı yapılacağı ihbarı üzerine sanık ...'in sevk ve idaresinde diğer sanık ...’ın ise yolcu olduğu ...plaka sayılı aracın KOM Şube Müdürlüğü görevlilerince durdurulmak istendiği,

kolluk görevlilerinin uygulama yaptığını fark eden sanıkların uygulama noktasının yakınında bulunan un fabrikasının bulunduğu yere yönelerek gizlenmeye çalıştıkları, bu esnada görevlilerin müdahale etmesi üzerine suça konu aracın ve aracı park ederek yaya olarak kaçmaya çalışan sanıkların yakalandığı ve suça konu araçta yapılan usulüne uygun arama sonucunda aracın paspasları altına gizlenmeye çalışılmış halde toplam 900 karton kaçak sigara yakalanan olayda,

sanık ...’ın araç içerisindeki sigaralardan haberdar olmadığına dair savunmasının atılı suçtan kurtulmaya yönelik olup itibar edilemeyeceği ve sanığın mahkumiyeti gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2-Sanık ... hakkındaki mahkumiyet kararının incelenmesinde ise;

...Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eylemlerinin 11/04/2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesi kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra ise 28/06/2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18-son cümle delaletiyle anılan Yasanın 3/5, 3/10. madde ve fıkraları kapsamında bulunduğu;

Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine 7242 sayılı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla,

Suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasa ile 6545 ve 7242 sayılı Yasalar ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın ilgili hükümleri (5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesinin yollamasıyla 3/5, 3/10, 3/22, 5/2) somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen Geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Van 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.06.2022 tarihli ve 2021/1100 Esas, 2022/932 Karar sayılı kararıyla sanıklar hakkında açılan davanın olağan zamanaşımı süresinin 5327 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği dolduğu gerekçesiyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği ayrı ayrı düşürülmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 06.12.2022 tarihli ve 2022/117329 sayılı onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; zamanaşımı süresinin dolmaması nedeniyle düşme kararı verilemeyeceğine, nakil aracının müsaderesi ve katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihinde 65 HA ...plaka sayılı araç ile gümrük kaçağı sigara sevkiyatı yapılacağı ihbarı üzerine sanık ...'ın sevk ve idaresinde diğer sanık ...'un ise yolcu olduğu 65 HA .. plaka sayılı aracın kolluk görevlilerince durdurulmak istendiği, kolluk görevlilerinin uygulama yaptığını fark eden sanıkların uygulama noktasının yakınında bulunan un fabrikasının bulunduğu yere yönelerek gizlenmeye çalıştıkları, kolluk görevlilerinin müdahale etmesi üzerine suça konu aracın ve aracı park ederek yaya olarak kaçmaya çalışan sanıkların yakalandığı ve suça konu araçta usulüne uygun olarak yapılan aramada aracın paspasları altına gizlenmeye çalışılmış halde toplam 900 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık ... savunmasında; ismini bilmediği kişilerden nakit para ile almış olduğu 9.000 paket kaçak sigarayı Van iline satmak için götürürken yakalandığını, maddi durumu iyi olmadığı için kaçak sigara işine girdiğini, yaptığımdan dolayı pişmanı olduğunu, olay günü Hoşap'tan Van'a gelirken Gürpınar'da daha önceden tanıdığı ...'un kendisine el kaldırdığını, kendisi de aracı durdurduğunu Van'a gitmek istediğini söylediğini bunun üzerine kendisini Van'a götürmek üzere yanına aldığını, sigaralarla ilgisinin olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

3.Sanık ...'un savunmasında; diğer sanık ...'ı köylüsü olması nedeni ile tanıdığını, olay günü Van'a hastaneye gitmek için yola çıktığını, ...'ın aracı ile geldiğini görünce elini kaldırdığını, yolda askerlerin kendilerini durdurduğunu, araçta yakalanan sigaralarla her hangi bir ilgisinin olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

3.Mahkemece, Hukuki Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

Suç tarihi itibarıyla sanıkların eylemlerinin 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasında düzenlenen suçu oluşturduğu ve bu suçun kanunda öngörülen cezasının türü ve üst sınırına göre davanın 5237 sayılı Kanun'un 66 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve 67 nci maddelerinde öngörülen 15 yıllık olağan, 22 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı süresine

tabi bulunduğu cihetle, karar tarihinde ve temyiz inceleme gününde, anılan suç yönüyle zamanaşımının henüz dolmadığı anlaşılmakla, sanıklar hakkında yargılamaya devamla esastan bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde zamanaşımının dolduğundan bahisle düşme kararı verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Van 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.06.2022 tarihli ve 2021/1100 Esas, 2022/932 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,