Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/16208 K.2025/9164

Sanık ... adına Avukat ...'ın temyiz isteği yönünden; Avukat ...'ın sanık ... bakımından müdafi sıfatı bulunmadığından temyiz isteminin reddinin gerektiği anlaşılmıştır.

Sanık ...'ın temyiz isteği yönünden; hükümde sanık hakkında beraatine ve nakil aracının iadesine karar verildiği anlaşılmakla sanığın hukuki menfaati bulunmadığından temyiz isteminin reddinin gerektiği anlaşılmıştır.

Sanık ... ve müdafi ile katılan vekilinin temyiz istemleri yönünden; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin temyiz isteminin münhasıran ... hakkındaki beraat kararı, nakil aracının iadesi kararı ve vekalet ücretine yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

I- Sanık ... Adına Avukat ...'ın Temyiz İsteği Yönünden

Sanık ... adına hükmü temyiz eden Avukat ...'ın dosyada sanık ... tarafından verilmiş vekaletnamesi veya yetki belgesi bulunmadığı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığımızın 09/03/2021 gün 7-2016/230024 sayılı yazısı ile dosyaya eklenmesinin istenilmesine rağmen ibraz edilmediği ve müdafii sıfatı da olmadığı anlaşıldığından sanık ... adına Avukat ...'ın vaki temyiz isteğinin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

II- Sanık ...'ın Hakkında Verilen Beraat Kararına Karşı Temyiz İsteği Yönünden

Sanığın beraat kararını ve nakil aracının iadesi kararını temyizde hukuki yararı bulunmadığından sanığın temyiz isteğinin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

III- Katılan Vekilinin Sanık ... Hakkındaki beraat Kararı İle Nakil Aracının İadesi kararına Yönelik Temyiz İsteği Yönünden Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle beraat hükmü ile nakil aracının iadesine yönelik kararın, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

IV- Sanık ... ve Müdafiin Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Temyiz İsteği ile Katılan Vekilinin Vekalet Ücretine Yönelik Temyiz İsteği Yönünden Olayın oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunmaları, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3. maddesinin 22. fıkrasının ''3/23." madde ve fıkrası olarak değiştirildiği dikkate alınarak, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3/23. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar pek hafif olması halinde üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği,

yine aynı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve dava konusu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde, soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi uyarınca etkin pişmanlık ihtarında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle,

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 7. maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12/2. maddesi gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının Mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir.

2.Suç konusu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3. Suçtan zarar gören katılan ... İdaresi lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre vekalet ücretine hükmolunması gerekirken eksik vekalet ücretine hükmolunması, hukuka aykırı bulunmuştur.