Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/16231 K.2024/5960

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği, kararın usul, kanun ve hakkaniyete aykırı olduğuna, sanık hakkında alt sınırdan hüküm kurulduğuna, suça konu eşyanın değerinin hafif kabul edilerek sonuç cezaya hükmedilmesi sebebiyle kararın kaldırılması gerektiğine, cezanın ertelenmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğuna, sadece numune olarak alınan sigaraların müsaderesine karar verildiğine, re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulmasına ilişkindir.

II. GEREKÇE

11.12.2013 tarihli olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, suç tarihinde saat 18.00 sıralarında kolluk görevlilerini arayan ... görevlilerinin "Gelen kolileri istifleme yaptıkları esnada yırtılan bir çuval içerisinde kuru kayısı ve tuz paketleri arasına gizlenmiş kaçak sigaraların olduğunu ve kargo alıcısının adına gelen kolileri almaya geleceğini" bildirmeleri üzerine, kolluk görevlileri tarafından saat 18.45 sıralarında ... aktarma merkezine intikal edildiği,

kargo görevlileri nezaretinde ... isimli şahıs adına gelmiş olan ihbara konu 10 adet çuval içerisindeki kargo kolilerinden patlayan koli kontrol edildiğinde kuru kayısı ve paket tuzları arasında kaçak sigaraların olduğunun görüldüğü, saat 19.30 sıralarında ... aktarma merkezine gelen ... isimli şahsın, adına gelen 10 adet çuval içerisindeki kargo kolisini teslim aldıktan sonra yanına gidildiği, gönderici kısmında sanık ...'ın isminin yazılı olduğu 10 adet çuval içerisindeki kargo kolileri kontrol edildiğinde, kuru kayısı ve paket tuzları arasına gizlenmiş toplam 53 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

10.07.2014 tarihli olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, suç tarihinde saat 14.10 sıralarında kolluk görevlileri tarafından yapılan uygulamada, Van ili istikametinden Bitlis ili istikametine gitmekte olan ... plakalı yolcu otobüsünün durdurulduğu, önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, otobüste yolcu olarak bulunan sanığa ait 3 adet çuval içindeki hurma kutularında ve büyük bidonlarda toplam 288 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davaları açılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Mahkeme kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen;

1.5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 51/3. maddesi uyarınca "Cezası ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı, mahkûm olunan ceza süresinden az olamaz" hükmüne aykırı olarak sanık hakkında verilen 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ertelendiği halde denetim süresinin 1 yıl 6 ay 22 gün yerine, 1 yıl olarak belirlenmesi,

2.5237 sayılı Kanun'un 53/4. maddesinde yer alan "Kısa süreli hapis cezası ertelenmiş veya fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz" hükmüne aykırı olarak, sanık hakkında erteli 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezasına hükmolunduğu halde, 5237 sayılı Kanun'un 53/1. maddesi gereğince hak yoksunluklarına hükmedilmemesi,

3.Suça konu kaçak sigaraların tümünün müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesi gereği;

1.Hükmün sanık hakkında denetim süresi belirlenmesine ilişkin maddenin uygulandığı kısmından ''1 YIL'' ifadesinin çıkartılarak yerine ''1 yıl 6 ay 22 gün'' ifadesinin eklenmesi,

2.Hükümden sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53/1. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına ilişkin bendin çıkartılarak yerine "24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek, 5237 sayılı Kanun'un 53/1-2-3. madde ve fıkralarının tatbikine," ifadesinin eklenmesi,