Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/16236 K.2024/8479

Sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükümlerin; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, suçta kullanılan araçla ilgili olarak iddianamede müsadere talebi bulunmadığı gibi Mahkemece de aracın müsaderesi ile ilgili bir karar verilmemesi karşısında araçla ilgili temyize konu bir hüküm bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki hapis cezasının ertelenmesinin koşulu olarak bir daha suç işlemeyeceklerine olan kanaatin haklı bir maddi dayanağının bulunmadığına, sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğine, eşyanın değerinin hafif olması nedeniyle cezada indirim uygulanamayacağına, toplu kaçakçılık hükmü uyarınca cezalarda artırım yapılmamış

olmasına, nakil aracının müsadere edilmesinin gerektiğine ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükümlerin bozulması talebine ilişkindir.

2.Suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz sebepleri; suçun unsurlarının oluşmadığına, suça sürüklenen çocuğun suç kastının bulunmadığına ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu görevlilerince yapılan kontroller kapsamında, sanık ... tarafından işletilen madeni yağ üzerine faaliyet gösteren iş yerinin önünde sanık ...'ın getirmiş olduğu kamyonun yakıt deposuna huni vasıtasıyla suça sürüklenen çocuk ... tarafından yağ aktarımı yapıldığı sırada suçüstü yapıldığı, iş yerinin dışından görünür vaziyette olan 420 adet yağ tenekesindeki 5.880 litre yağın rızaen muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır.

Suça sürüklenen çocuk ve sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/12. maddesine muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davaları açılmıştır.

Sanıklar ve suça sürüklenen çocuk üzerlerine atılı suçu kabul etmemişlerdir.

Ege Üniversitesi Ege-Pal Müdürlüğü tarafından hazırlanan 23.07.2015 tarihli raporda; suça konu yağın baz yağ niteliğinde olduğu, akaryakıt olarak kullanılabileceği belirtilmiştir.

A. Katılan ... İdaresi Vekili ve Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiin Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne İlişkin Temyiz İstekleri Yönünden

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa yüklenen suç için öngörülen cezanın türü ve üst haddine göre davanın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66/1-(e), 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca 5 yıl 4 aylık olağan, 7 yıl 12 aylık olağanüstü zamanaşımı süresine tabi olduğu tespit edilmiştir.

Zamanaşımını kesen son işlem olan suça sürüklenen çocuk hakkında mahkûmiyet kararı verilen 15.02.2016 tarihi ile hüküm tarihi arasında 5 yıl 4 aylık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğu gözetilmeden, yargılamaya devamla suça sürüklenen çocuk hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Katılan ... İdaresi Vekilinin Sanıklar ... ve ... Hakkındaki Mahkûmiyet Hükümlerine İlişkin Temyiz İsteği Yönünden

Sanık ... ile suça sürüklenen çocuk ...'in diğer sanık ...'dan ayrı biçimde kendi nam ve hesabına hareket etmeleri nedeniyle toplu kaçakçılık hükmünün uygulanmamış olmasında isabetsizlik bulunmamıştır.

1.Sanık ...'in iş yerinde bulunan yağların tamamının suça konu olduğu kabulüyle müsaderesine ve ele geçen eşyaların tamamı esas alınarak 5607 sayılı Kanun'un 3/23 ve 5/2. maddelerinin uygulandığı görülmüş ise de analiz raporuna göre baz yağ niteliğinde olan eşyanın akaryakıt olarak ikmal edilmesi halinde suç konusu olacağı nazara alınıp kamyonun yakıt deposuna doldurulan yağ miktarının gümrüklenmiş değeri tespit edilerek sonucuna göre sanıklar hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3/23 ve 5/2. maddelerinin uygulanması ile suça konu bu miktardaki kaçak eşyanın müsaderesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

2.Sanık ...'ın tekerrüre esas alınan mahkûmiyetine ilişkin 5237 sayılı Kanun'un 165. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun 24.10.2019 tarihli

Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 253. maddesine göre uzlaştırma kapsamında kaldığı anlaşılmakla; bu suç yönünden uzlaştırma hükümlerinin uygulanıp uygulanmadığı Mahkemesinden araştırılarak sonucuna göre tekerrür hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3.5237 sayılı Kanun'un 51/7. maddesi gereği sanık ...'in denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi hâlinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilmesi gerektiği hâlde infazı kısıtlayacak şekilde ertelenen cezanın infaz edilmesine karar verilmesi,

4.Sanık ...'ın kasıtlı bir suçtan hapis cezası ile mahkûmiyetine karar verilmiş olması karşısında 5237 sayılı Kanun'un 53/1-2-3. maddeleri uyarınca belli hakları kullanmaktan mahrumiyetine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

5.Katılan kurum lehine hükmedilen vekâlet ücretinin sanıklar ve suça sürüklenen çocuktan eşit olarak tahsili yerine müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A. Katılan ... İdaresi Vekili ve Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiin Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne İlişkin Temyiz İstekleri Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili ve suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,