Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/16273 K.2023/1925

Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

TEMYİZ EDENLER

Katılan ... Bakanlığı vekili, sanıklar

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Kısmî red, kısmî bozma

Katılan ... Bakanlığı vekilinin temyiz isteği yönünden; yokluğunda verilen kararın 22.03.2022 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 05.04.2022 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddinin gerektiği anlaşılmıştır.

Sanıkların temyiz isteği yönünden; sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza

Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Viranşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.03.2014 tarihli ve 2011/348 Esas, 2014/182 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 2.500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hak yoksunluklarına, suça konu kaçak eşyanın 54 üncü maddesi uyarınca müsaderesine, suçta kullanılan nakil aracının iyiniyetli üçüncü kişiye ait olduğundan müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir.

2.Viranşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.03.2014 tarihli ve 2011/348 Esas, 2014/182 Karar sayılı kararının suçtan zarar gören ... Bakanlığı vekili ve sanıklar tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 08.03.2021 tarihli ve 2018/12960 Esas, 2021/3389 Karar sayılı ilâmıyla;

I-Dava konusu nakil araçlarına yönelik incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre hükmün ONANMASINA,

II-Sanıkların mahkumiyet hükümlerine yönelik incelemede;

1-Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanıkların eyleminin 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra 11/04/2013 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Yasa ile 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesinin yürürlükten kaldırılarak atılı suça ilişkin düzenlemenin 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesi kapsamı içine alındığı ve halen yürürlükte bulunan 6545 sayılı Yasa ile değişik 3/18. maddesi ile de aynı düzenlemenin korunduğu cihetle,

Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine 7242 sayılı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla,

Suç tarihinde yürürlükte olan 4733 sayılı Yasa ile 6545 ve 7242 sayılı Yasalar ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 3/18- son cümle delaletiyle anılan Yasanın 3/5. madde ve fıkrası uyarınca temel cezanın belirlenmesinden sonra 3/10. madde ve fıkrası gereğince uygulama yapılması ve yine aynı Yasanın 3/22. ile 5/2. maddelerinin de uygulama şartlarının oluşup oluşmadığının somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

2-24.11.2015 tarihinde 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nun

53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Sanıklar hakkında verilen hapis cezasının kanuni sonucu olarak TCK’nun 53/1-c bendinde yer alan hak yoksunluklarının kendi altsoyu bakımından koşullu salıverilme tarihine kadar, kendi altsoyu dışında kalan kişiler bakımından ise hükmolunan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, 3-Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Viranşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.02.2022 tarihli ve 2021/324 Esas, 2022/228 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi yollamasıyla anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu, 7242 sayılı Kanun ile aynı maddeye eklenen yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanunu'nun 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 51 inci maddesi uyarınca 1 yıl 3 ay erteli hapis ve 40,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına,

53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hak yoksunluklarına, 63 üncü madde gereği gözaltında geçirilen sürelerin infaz aşamasında mahsubuna, suça konu kaçak eşyanın 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 07.12.2022 tarihli ve 2022/88959 sayılı, red ve bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ...'ın temyiz nedenleri; olay günü nakliye firmasında sürücülük yaptığına, yanında gelen kardeşinin kendisinden habersiz olarak dorseye koyduğu sigaralardan yakalandığında haberdar olduğuna, suçsuz olduğuna, eksik araştırma ve soyut gerekçelerle hakkında mahkumiyet hükmü verildiğine, suçu işlediğine dair kesin inandırıcı delillerin olmadığına, suçun manevi unsuru olan kastın olmadığına ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanık ...'ın temyiz nedenleri; sigaraların kaçak olduğunu bilmediğine, suç kastının olmadığına, pişman olmasına rağmen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığına, eksik araştırma ve soyut gerekçelerle mahkumiyet kararı verildiğine ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.02.06.2011 tarihinde ihbar üzerine, Ceylanpınar kavşağında usulüne uygun olarak durdurulan, sanık ...'un sevk ve idaresindeki, sanık ...'in ise içinde bulunduğu ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı dorsede zulalanmış halde 318 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.

2.Suça konu sigaraların gümrük kaçağı olduğuna ilişkin bilirkişi raporu dava dosyasında mevcuttur.

3.Sanık ... bozma ilamı öncesi alınan savunmasında, nakliye firmasında şoförlük yaptığını, olay günü yanında gelen kardeşinin suça konu sigaraları yerleştirdiğinden haberinin olmadığını, suçu kabul

etmediğini beyan ettiği, sanık ...'in ise diğer sanığın beyanını doğrulayarak suça konu kaçak sigaraları ticari amaçla aldığını beyan ettiği görülmüştür. Bozma ilamı sonrası alınan savunmalarında, önceki savunmalarını tekrarla gümrük vergilerini ve gümrüklenmiş değerin iki katını ödeyecek maddi durumlarının olmadığını beyan etmişlerdir.

4.Sanıklara soruşturma aşamasında 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratı yapılmadığı anlaşılmıştır. Bozma ilamı sonrası yargılamada ise kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık kapsamında ödeme yapmaları halinde cezada 1/3 indirim oranı bildirilerek ihtarat yapılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Katılan ... Bakanlığı Vekilinin Temyizi Yönünden

Katılan ... Bakanlığı vekilinin yokluğunda verilip 22.03.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 05.04.2022 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, katılan ... Bakanlığı vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanıkların Temyizi Yönünden

Sanıklar hakkında kurulan hüküm,

5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir.

Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" düzenlemesinin getirildiği cihetle,

soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanıklara ödeme ihtaratında indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerekirken, yazılı şekilde 1/3 olarak bildirilerek sanıkların yanıltılması ve haklarında ödemediklerinden bahisle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması nedeniyle hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A. Katılan ... Bakanlığı Vekilinin Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle, Viranşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.02.2022 tarihli ve 2021/324 Esas, 2022/228 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... Bakanlığı vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıkların Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle, Viranşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.02.2022 tarihli ve 2021/324 Esas, 2022/228 Karar sayılı kararına yönelik sanıkların temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.03.2023 tarihinde karar verildi.