Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/16281 K.2023/2854

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle suçtan doğrudan zarar görmeyen şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Suçtan zarar gören Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz istemi yönünden ise;

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu gözetilip anılan Kurum'un suçtan zarar görme olasılığına göre sanık hakkında kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği,

298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.07.2013 tarihli ve 2012/3089 Esas ve 2013/1075 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na (5015 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

2.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.03.2019 tarihli yazısı ile sanığın denetim süresi içerisinde tekrar suç işlediğinden bahisle mahkemesine ihbarda bulunulmuştur.

3.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.05.2019 tarihli ve 2019/136 Esas ve 2019/254 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, 5015 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un ek 5 inci maddesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, aynı Kanun'un 52 nci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.05.2019 tarihli ve 2019/136 Esas ve 2019/254 Karar sayılı kararının sanık tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Ceza Dairesinin 16.02.2021 tarihli ve 2020/2306 Esas ve 2021/1037 Karar sayılı ilâmıyla 5015 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) ilgili hükümlerinin karşılaştırılması suretiyle sanık hakkında yeniden değerlendirilme yapılması zorunluluğu nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

5.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.01.2022 tarihli ve 2021/380 Esas ve 2022/13 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet eyleminden, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onikinci, yirmiikinci fıkraları ile aynı Kanun'ın 5 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 3 ... 10 gün hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.

6.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.01.2022 tarihli ve 2021/380 Esas ve 2022/13 Karar sayılı kararının sanık ve Gümrük İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Ceza Dairesinin 31.05.2022 tarihli, 2022/1551 Esas ve 2022/2997 Karar sayılı ilâmıyla sanık hakkındaki hükmün 1,2,3,4 numaralı maddelerinin hükümden çıkartılarak yerine sanığın 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suçtan zarar gören vekilinin temyiz istemi, sanık hakkında verilen beraat kararının usul ve kanuna aykırı olduğu, sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmuş olması sebebiyle cezalandırılması gerektiğinden bahisle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.11.06.2012 tarihinde emniyet güçlerince park halinde olan otobüsün yakıt deposunun açık halde olduğu ve depo ağzında huni şeklinde kesilmiş yağ boşaltmaya yardımcı aparat bulunduğunun görülmesi ve otobüsün sürücüsü olan sanığın yakıt doldururken yakalanması üzerine, otobüsün yakıt deposunun yakınında her biri 14 litrelik 4 adet ... 2 adet boş yağ tenekesi ele geçirilmiştir.

2.Ele geçirilen kaçak eşya hakkında kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dosya arasına alınmıştır.

3.13.08.2012 tarihli TÜBİTAK MAM raporunda, ele geçen yakıtın %50 oranında bitkisel yağ ve %50 oranında organik çözücü karışımından oluştuğu bildirilmiştir.

4.Sanık aşamalardaki savunmalarında, sürücüsü olduğu otobüse yakıt almak amacıyla gittiğini, mazot alamayınca ele geçen yağları alarak otobüsün deposuna boşaltırken emniyet güçlerinin geldiğini beyan etmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz Talebi Yönünden

Suç tarihine ve suça konu eşyanın yurt içinde ele geçen kaçak akaryakıt olmasına göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Suçtan Zarar Gören Vekilinin Temyiz Talebi Yönünden

Suçtan zarar gören vekilinin aşağıda belirtilen hususlar dışında yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak;

Olay ve Olgular bölümünde de açıklandığı üzere, sanığın elindeki huni şeklindeki aparat ile ticari mahiyette olan yolcu otobüsünün yakıt deposuna on numara yağ diye tabir edilen yağı yakıt amacıyla ikmal ederken suç üstü yakalanmış olması,

13.08.2012 tarihli TÜBİTAK MAM analiz raporuna göre ele geçen yakıtın %50 oranında bitkisel yağ ve %50 oranında organik çözücü karışımından oluştuğunun anlaşılması ticari nitelikte olan otobüsle kullanılması ele geçen ürüne ilişkin dosya içerisinde yer alan analiz raporu,

nazara alındığında sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine "suçu konu yakıtı otobüste kullanmak üzere satın aldıkları ve ticari amaçla başkalarına satmak amacıyla bulundurdukları yada satın aldıklarına dair sanığın savunmasının aksini ortaya koyan mahkumiyetine yeterli oranda her türlü şüpheden uzak somut ve inandırıcı delil olmadığı" şeklindeki yerinde olmayan gerekçe ile beraatine karar verilmesi hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

A. Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz Talebi Yönünden

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 5015 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci

fıkrası gereği sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, şikâyetçi vekilinin temyiz isteğinin 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Suçtan Zarar Gören Enerji Piyasası Denetleme Kurumu Vekilinin Temyiz Talebi Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle suçtan zarar gören vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Ceza Dairesinin, 31.05.2022 tarihli ve 2022/1551 Esas ve 2022/2997 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren ... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,