Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/16292 K.2023/4098

Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

TEMYİZ EDENLER

Katılan ... vekili, sanık

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Düzeltilerek onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sincan 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.06.2012 tarihli ve 2012/322 Esas, 2012/400 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un (4733 sayılı Kanun) 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun

(5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci, 58 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ... hapis cezası ve 1.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.Sincan 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.06.2012 tarihli kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 04.11.2014 tarihli ve 2013/18903 Esas, 2014/18198 Karar sayılı ilâmıyla; kolluk tarafından ayrı fezleke ile soruşturması yapılan yaşı ... Mustafa Öndeş hakkında soruşturma akıbetinin araştırılması gerektiği nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Ankara ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.10.2015 tarihli ve 2015/215 Esas, 2015/794 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ... hapis cezası ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4.Ankara ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.10.2015 tarihli kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 13.10.2021 tarihli ve 2019/4803 Esas, 2021/12500 Karar sayılı ilâmıyla; 15.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tebdirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile sanık lehine getirilen düzenlemelerin yerel mahkemece değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

5.Ankara ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.03.2022 tarihli ve 2021/2040 Esas, 2022/647 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaleti ile beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca hapisten çevrilen 3.000,00 TL adlî para cezası ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak sigaraların müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... vekilinin temyiz sebebi; münhasıran katılan ... lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

2.Sanığın temyiz sebebi; erteleme hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; kolluk görevlilerince tren istasyonu giriş tüneli içerisinde bekleyen sanık ...'in elindeki çantada Sincan 3. Sulh Ceza Mahkemesinden alınan önleme araması kararına istinaden yapılan incelemede 125 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık ...'in aşamalarda üzerine atılı suçu inkar ettiği, sigaraların bulunduğu çantanın kimlik bilgilerini bilmediği Salih isimli kişiye ait olduğunu beyan ettiği belirlenmiştir.

3.Sanık ...'in gümrüklenmiş değerin iki katı olan 1.122,00 TL'yi hükümden önce 29.03.2022

tarihinde ödediği anlaşılmıştır.

4.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Sanık hakkında kurulan hükümde Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen; davayı takip etmeye yetkili kurum ... (TAPDK) olmasına rağmen suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin karar başlığında katılan olarak gösterilmesi ve lehine vekâlet ücretine hükmolunması nedeniyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... vekilinin ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.03.2022 tarihli ve 2021/2040 Esas, 2022/647 Karar sayılı kararına yönelik sanık ...'in ve katılan ... vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği vekâlet ücretine ilişkin hüküm fıkrasından ''Katılan'' ibaresinin çıkartılarak ''Katılan ...'' ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.05.2023 tarihinde karar verildi.