Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/16305 K.2024/5189

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, suçta kullanılan araçla ilgili olarak iddianamede müsadere talebi bulunmadığı gibi Mahkemece de aracın müsaderesi ile ilgili bir karar verilmemesi karşısında araçla ilgili temyize konu bir hüküm bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; hapis cezasının ertelenmesi kararının usul ve hukuka aykırı olduğuna, suçta kullanılan nakil aracının müsadere edilmesi gerektiğine ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2. Sanık müdafiin temyiz sebepleri; sanığın ticari amaçla hareket etmediğine, lehe olan kanun hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Sanığın sevk ve idaresindeki araçta kontroller esnasında önleme araması kararına istinaden yapılan arama sonucu 75 karton kaçak sigara ile 100 paket kaçak çay ele geçirilmiştir.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/5-10-18. Maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmasında; sigaraları amcasına götürdüğünü ve hediye edeceğini, çayları da nişanında dağıtmak üzere aldığını, bu eşyaları taşımasının suç teşkil ettiğini bilmediğini beyan etmiştir.

Sanığın uhdesinde Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olan 75 karton kaçak sigara ile 100 paket kaçak çay ele geçirilmiş olması, ele geçen kaçak eşyanın miktar itibarıyla kişisel kullanım sınırının üzerinde olması, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) "Kanunun bağlayıcılığı" kenar başlıklı 4 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; "Ceza kanunlarını bilmemek mazeret sayılmaz." şeklindeki düzenleme gereği eylemin suç olduğunun bilinmediğine dair savunmaya itibar edilmesinin mümkün olmaması ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak; 1. Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin suç konusu kaçak sigara yönüyle 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi kapsamında, suç konusu kaçak çay yönüyle 6545 sayılı Kanun ile değişiklik öncesi 5607 sayılı Kanun'un 3/5. maddesi kapsamında, 5237 sayılı Kanun'un 44. maddesi uyarınca ise sanığın eyleminin kül halinde suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi ile suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6545, 7242 ve 7423 sayılı Kanunlar ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi yollaması ile 3/5-10-23 ve aynı Kanun'un 5/2. maddeleri kapsamında bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3/22. maddesinin "3/23." madde olarak değiştirildiği gözetilerek, 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3/23. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin, 6545 sayılı Kanun'un 89. maddesi ile değişik 5607 sayılı Kanun'da hüküm altına alınması nedeniyle,

suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi ile sonradan yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi yollamasıyla 3/5-10-23 ve aynı Kanun'un 5/2. maddeleri 5237 sayılı Kanun'un 44. maddesi nazara alınıp ayrı ayrı uygulanarak lehe Kanunun tespiti yerine, 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesine göre belirlenen temel cezayla birlikte 7242 sayılı Kanun ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3/22. maddesinin uygulanması suretiyle karma uygulama yapılması,

2. Soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanığa suça konu kaçak çay ile sigaranın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarının Devlet Hazinesine ödendiği takdirde cezasında 1/2 oranında indirim yapılacağının ihtar edilmesi gerekirken, yalnızca kaçak sigaranın değeri esas alınarak soruşturma aşamasında ihtarat yapılması hâlinde 1/2, aksi hâlde 1/3 oranında indirim yapılacağı şeklinde terditli ihtarat yapılması suretiyle sanığın yanıltılması ve bu itibarla ödeme yapmadığından bahisle hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmaması,

3. Davaya katılmasına karar verilen Gümrük İdaresi yerine dava ile ilgisi bulunmayan "TAPDK" lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR