Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/16355 K.2023/4677

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Edremit 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.06.2017 tarihli ve 2016/201 Esas, 2017/523 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan neticeten; beraat kararı verilmiştir. 2.İşbu kararın katılan ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 24.09.2019 tarihli ve 2018/5763 Esas, 2019/2760 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesinin beraat kararı kaldırılarak sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan neticeten; 5 yıl hapis ve 15.000,00 TL adlî para cezasına, eşyanın müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

3.İşbu kararın sanık tarafından temyizi üzerine dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde sanık lehine hükümler içeren değişikliklerin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesine iade edilmiştir.

4.İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 08.12.2020 tarihli ve 2020/1662 Esas, 2020/3376 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan neticeten; 2 yıl 6 ... hapis ve 7.500,00 TL adlî para cezasına, eşyanın müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; suça konu olayın Balıkesir ilinde gerçekleşmesi nedeniyle istinaf yargılaması bakımından Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyada somut delil bulunmadığına, adil yargılanma hakkının ihlâl edildiğinden hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Sanığın kiraladığı atölyede kaçak içki imâl edildiği ve 34 KC .. plâkalı araçla içkilerin nakledildiğinin ihbar edilmesi üzerine bahse konu yerde usulüne uygun biçimde yapılan arama sonucu, 128 şişe kaçak içki, varil içinde 15 litrelik kaçak içki ile çok sayıda boş şişe, bidon, varil, içki etiketi ve etiket makinesi ele geçirildiği, ihbara konu aracın atölyenin yanında bulunduğu anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmasında, başka bir şahıstan kiraladığı suça konu yeri zeytin yağı işi yapacağını söyleyen A. C. E. isimli kişiye kiraya verdiğini, sonrasında bu şahsın vefatı üzerine bu şahısla birlikte iş yapan temyiz dışı sanık İsmail Topatan ile kira sözleşmesini sürdürdüğünü, içki işi ile uğraştığını bilmediğini, İsmail ile yüz yüze görüşmediğini, sadece telefon üzerinden iletişim kurduğunu beyan ettiği hâlde savcılık ifadesinde atölyenin yanına hayvanlarını beslemek için geldiği sırada, sigorta şirketinden ikâme olarak aldığı ihbara konu aracı İsmail isimli şahsa emaneten verdiğini beyan ederek İsmail Topatan isimli kişiyi teşhis etmiştir.

3.Temyiz dışı sanık İsmail Topatan savunmasında, diğer sanıkları tanımadığını, A. C. E. İsimli kişinin çocukluk arkadaşı olduğunu, fakat kendisiyle birlikte iş yapmadıklarını, olayla ilgisi olmadığını beyan etmiştir.

4.Suça konu yerde arama yapıldığı esnada temyiz dışı sanıklar Gökhan Kahraman ve Hanife Karakaçan'ın hazır bulunduğu anlaşılmış olup Gökhan Kahraman savunmasında, patronlarının İsmail isimli kişi olduğunu, boş içki şişelerine etiket yapıştırdıklarını, ihbara konu aracı köye gitmesi için patronu olan İsmail isimli şahsın verdiğini, yine bu şahsın talimatıyla bu araçla İzmir iline karton koli götürdüğünü, tanımadığı şahısların bu koliyi aldıklarını, kolinin içinde ne olduğunu bilmediğini, ancak savcılık ifadesinde, içki ... koliyi götürdüğünü beyan etmiştir.

5.Bilirkişi tarafından düzenlenen 19.01.2016 tarihli raporda, suça konu içkilerin bandrolsüz ve yurt içinde üretimi yapılan taklit ve kaçak ürün olduğu belirtilmiştir.

6.İlk Derece Mahkemesi tarafından sanığın üzerine atılı 5607 sayılı Kanun'a aykırılık suçunu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil elde edilemediğinden beraatına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

1.Sanığın istinaf aşamasında talimat yoluyla alınan savunmasında ise diğer ifadelerinden farklı olarak ihbara konu aracı temyiz dışı sanık İsmail Topatan isimli şahsın bir günlüğüne kullanmış olabileceğini, yine bu aracı temyiz dışı sanık Gökhan Kahraman isimli şahsa ailesinin yanına gitmesi için emaneten verdiğini beyan etmiştir.

2.Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumundan istinaf aşamasında alınan görüşme dökümlerine istinaden yaptırılan bilirkişi incelemesine göre, dosya sanığı ve temyiz dışı sanıkların kullandıklarını beyan ettikleri ve UYAP sistemine kayıtlı GSM hatları vasıtasıyla birbirleriyle suç tarihi ve öncesinde iletişim kurdukları tespit edilmiştir.

3.Sanığa yönelik 16.02.2015 tarihli ihbarda sanığın iş yeri ve kullandığı 34 KC .. plakalı araç hakkında somut bilgilerin verilmiş olması, sanığa ait iş yerinde yakalanan içkiler ve içki imalatında kullanılan eşyaların miktarı ve sayısının fazlalığı, temyiz dışı sanıklar Gökhan Kahraman ve Hanife Karakoçan'ın iş yerinde çalıştıkları sırada bizzat yakalanmış olmaları, sanık tarafından kiralanan 34 KC .. plakalı aracın arama yapıldığı tarihte iş yerinde bulunması, sanığın iş yerinde yapılan işlemlere ilişkin haberdar olmadığına dair savunmasının olayın oluşu ve toplanan deliller karşısında hayatın olağan akışına uygun düşmemesi,

sanığın kiralamış olduğu aracı bizzat sanık Gökhan Kahraman tarafından içki taşınmasında kullanılmış oluşu, temyiz dışı sanık İsmail Topatan ile de ilişkisinin asgari düzeyde olduğunu belirtmesine rağmen getirtilen HTS kayıtlarının incelenmesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre sanık ... ile diğer üç sanık arasında suç tarihi ve öncesinde birçok telefon görüşmesi yapılmış olması,

bu telefon görüşmelerinin de haklarında dava açılan dört sanık arasındaki ilişkinin kanıtı olması gerekçeleriyle sanık ...'nun, haklarında mahkumiyet kararları kesinleşen diğer sanıklar Hanife Karakaçan, Gökhan Kahraman ve İsmail Topatan ile birlikte suça konu içkileri ticari amaçla üretmek, bulundurmak ve satışa arz etmek eylemlerini gerçekleştirdikleri, sanığın içki taşınmasında kullanılan araç ile içkilerin üretildiği iş yerini temin etmek suretiyle suça iştirak ettiği Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kabul edilip sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen beraat kararı kaldırılarak sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 09.06.2009 tarihli ve 2009/4-70 Esas, 2009/153 Karar sayılı kararında ayrıntıları belirtildiği gibi Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddeleri gereği lehe yasa değerlendirilmesi yapılması gerektiğinden bahisle iade edilen dosyada, iade kararının bozma sonucunu doğurması nedeniyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 24.09.2019 tarihli ve 2018/5763 Esas, 2019/2760 Karar sayılı mahkûmiyet hükmünün ortadan kaldırıldığı gözetilerek yapılan incelemede;

1.Hakimler ve Savcılar Kurulu Başkanlığının 703 karar sayılı ve 03.08.2017 tarihli kararı ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin 05.09.2017 tarihinden itibaren faaliyete geçeceği, bu tarihten itibaren yargı çevresine ilişkin düzenlemenin uygulanacağı, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince 15.06.2017 tarihinde karar verildiği anlaşıldığından sanığın bu hususa yönelen temyiz sebebi reddedilerek hükümde

bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Sanığın kiralamış olduğu iş yerinde kaçak içki imâl edildiği ve bu içkilerin 34 KC .. plakalı araç ile taşındığı ihbar edilerek iş yerinden usulüne uygun biçimde ticari miktar ve mahiyette bandrolsüz içki ele geçirilmiş olup arama esnasında iş yerinde bulunan temyiz dışı sanıklar ile dosya sanığı ...'nun bilirkişi raporuna göre suç tarihi ve öncesinde iletişim kurduklarının tespit edilmesi, sanık ...'nun kendisinin kiracı olduğu iş yerini temyiz dışı sanık İsmail Topatan isimli şahsa kiraya verdiğini beyan etmesi ve ihbara konu aracın arama esnasında iş yerinin yanında bulunması,

sanığın sigorta şirketinden ikâme olarak aldığı aracı savcılık aşamasında temyiz dışı sanık İsmail Topatan isimli şahsa emaneten verdiğini beyan etmesine rağmen savunmasında, temyiz dışı sanık İsmail Topaatan ile hiç yüze yüze görüşmediklerini, istinaf aşamasındaki savunmasında ise temyiz dışı sanık İsmail Topatan'ın aracı bir günlüğüne kullanmış olabileceğini, yine bu aracı temyiz dışı sanık Gökhan Kahraman'a aracı ailesinin yanına gitmesi için emaneten verdiğini beyan ederek çelişkiye düşmesi,

temyiz dışı sanık Gökhan Kahraman'ın savcılık ifadesine göre İsmail isimli şahsın yönlendirmesiyle içki ... koliyi ihbara konu araçla İzmir iline taşıdığını kabul etmesi, arama esnasında iş yerinde bulunan temyiz dışı sanıklar Gökhan Kahraman ve Hanife Karakoçan'ın patronlarının İsmail isimli kişi olduğunu ifade etmeleri,

sanığın çelişkili savunmasının açıkça suçtan kurtulmaya yönelik olması karşısında iş yerini temin etmek suretiyle suça iştirak eden sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen beraat kararı kaldırılıp istinaf aşamasında savunması alınarak ve duruşma açılarak mahkûmiyet kararı verildiği anlaşıldığından adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine ve dosyada somut delil bulunmadan mahkûmiyetine karar verildiğine yönelik temyiz sebepleri reddedilerek hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 08.12.2020 tarihli ve 2020/1662 Esas, 2020/3376 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Edremit 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,