Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/16372 K.2024/6328

7. Ceza Dairesi 2022/16372 E. , 2024/6328 K. "İçtihat Metni" HÂKİMLİĞİ : Bodrum 2. Sulh Ceza Hâkimliği SAYISI : 2022/447 Değişik iş KABAHAT : 4632 sayılı Bireysel Emeklilik Tasarruf ve Yatırım Sistemi Kanunu’na muhalefet İNCELEME KONUSU KARAR : İtirazın reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması 4632 sayılı Bireysel Emeklilik Tasarruf ve Yatırım Sistemi Kanunu’na (4632 sayılı Kanun) muhalefet eyleminden kabahatli ... İnşaat Gıda San. ve Tic.

A.Ş. hakkında anılan Kanun'un Ek 2. maddesinin 5. fıkrası uyarınca 462.069,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü Muğla Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün 03.05.2021 tarihli ve ... sayılı idarî yaptırım kararına karşı yapılan başvurunun kısmen kabulü ile 21.507,00 Türk lirası kısmının kaldırılmasına ve idarî para cezasının 440.562,00 Türk lirası olarak düzeltilmesine dair Bodrum 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 20.01.2022 tarihli ve 2021/1855 değişik iş sayılı kararına yönelik muteriz vekilinin itirazının,

mercii Bodrum 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 10.02.2022 tarihli ve 2022/447 değişik iş sayılı kararıyla, idarî para cezası uygulayan kurum vekilinin itirazının ise mercii Bodrum 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 10.02.2022 tarihli ve 2022/492 değişik iş sayılı kararıyla reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 11.10.2022 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 30.11.2022 tarihli ve KYB-2022/131449 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 30.11.2022 tarihli ve KYB-2022/131449 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“...Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 09/10/2017 tarihli ve 2016/5873 Esas, 2017/7831 karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere kabahatler bakımından soruşturma zamanaşımı süresinin kabahat tarihinde başlayıp idarî para cezasına yönelik başvuru sonuçlanıncaya kadar cereyan edeceği, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun "Soruşturma zamanaşımı" kenar başlıklı 20. maddesinin 1 ve 2. fıkralarında yer alan, "(1) Soruşturma zamanaşımının dolması halinde kabahatten dolayı kişi hakkında idarî para cezasına karar verilemez.

(2) Soruşturma zamanaşımı süresi; a) Yüzbin Türk lirası veya daha fazla idarî para cezasını gerektiren kabahatlerde beş, b) Ellibin Türk lirası veya daha fazla idarî para cezasını gerektiren kabahatlerde dört, c)Ellibin Türk lirasında az idarî para cezasını gerektiren kabahatlerde üç yıldır." şeklindeki düzenleme birlikte değerlendirildiğinde, somut olayda idarî para cezasını gerektiren 22 ayrı fiilin Ocak 2018-Ekim 2019 tarihleri aralığında işlenmiş olduğu ve Bodrum 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin başvuru üzerine karar verdiği 20/01/2022 tarihinden önce,

Ocak 2018-Ocak 2019 tarih aralığında işlenen 13 eylem bakımından 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir....” yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE 1.Muteriz vekili tarafından yapılan başvurunun Bodrum 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 20.01.2022 tarihli ve 2021/1855 değişik iş sayılı kararı ile kısmen kabulüne karar verilmesine müteakip, anılan karara yönelik muteriz vekili ile idarî para cezası uygulayan kurum vekilinin ayrı ayrı itirazlarda bulunduğu,

muteriz vekilinin itirazının, mercii Bodrum 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 10.02.2022 tarihli ve 2022/447 değişik iş sayılı kararıyla, idarî para cezası uygulayan kurum vekilinin itirazının ise mercii Bodrum 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 10.02.2022 tarihli ve 2022/492 değişik iş sayılı kararıyla reddine karar verildiğinin anlaşılasına karşın, ihbarnamede Bodrum 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 10.02.2022 tarihli ve 2022/492 değişik iş sayılı kararı bakımından kanun yararına bozma talebinde bulunulmadığı anlaşıldığından,

anılan karar bakımından da kanun yararına bozma yoluna gelinip gelinmeyeceği, 2.Kabahatler bakımından soruşturma zamanaşımı süresi kabahat tarihinde işlemeye başlayıp idarî para cezasının kesinleştiği tarihe kadar cereyan edeceği, kesinleşme durumunun ise idarî para cezasının miktarı nedeniyle başvuru üzerine verilen kararın kesin olmasına ya da başvuru üzerine verilen karara itiraz edilip edilmemesine göre bazen başvuru üzerine verilen karar tarihine bazen de itiraz üzerine verilen karar tarihine göre farklılık gösterebildiği,

somut olayda ise itiraz üzerine verilen karar ile idarî para cezasının kesinleştiğinin anlaşılmasına karşın, ihbarnamede zamanaşımı süresinin başvuruyu inceleyen Bodrum 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin karar tarihine göre hesaplanması gerektiğinin belirtildiği anlaşıldığından, soruşturma zamanaşımı süresinin merci karar tarihine kadar devam ettiğinin kabul edilmesi gerekip gerekmeyeceği, hususlarında da kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağına ilişkin Adalet Bakanlığından görüş istenilmesine karar vermek gerekmiştir.