Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/16385 K.2023/25

4733 sayılı Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un (4733 sayılı Kanun) 8 inci maddesinin beşinci fıkrasının (g) bendine muhalefet eyleminden dolayı itiraz eden ... hakkında ...

Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından 01.10.2020 tarihli ve 2020/1948 sayılı idarî yaptırım karar tutanağı ile 15.947,00 TL idarî para cezası uygulandığı, bu karara karşı itiraz eden tarafından yapılan itirazın İzmir 6. Sulh Ceza Hâkimliğinin 04.02.2021 tarihli ve 2021/389 değişik iş sayılı kararı ile kabul edilerek itiraza konu tutanağın 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 28 inci maddesinin sekizinci fıkrasının (b) bendi gereğince kaldırılmasına karar verildiği, ardından ...

İlçe Emniyet Müdürlüğünün anılan karara itirazı sonucu İzmir 7. Sulh Ceza Hâkimliğinin 30/03/2021 tarihli ve 2021/1087 değişik iş sayılı kararı ile itiraz edilenin itirazının kabulüne ve İzmir 6. Sulh Ceza Hâkimliğinin 04.02.2021 tarihli ve 2021/389 değişik iş sayılı kararının kaldırılmasına, idari yaptırım kararının hukuka uygun olması nedeniyle itirazın kesin olarak reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 11.10.2022 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.12.2022 tarihli ve KYB-2022/134344 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.12.2022 tarihli ve KYB-2022/134344 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“4733 sayılı Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 8. maddesinin 10 ve 11. fıkralarında yer alan “Bu Kanun hükümlerine göre verilen idarî yaptırım kararlarına karşı 6/1/1982 tarihli ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu hükümlerine göre kanun yoluna başvurulabilir. Ancak, idare mahkemesinde dava, işlemin tebliği tarihinden itibaren onbeş gün içinde açılır.

İdare mahkemesinde iptal davası açılmış olması, kararın yerine getirilmesini durdurmaz.

İdarî yaptırımlara ilişkin olarak bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde 30/3/2005 tarihli ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu hükümleri uygulanır.” şeklindeki hükümler karşısında, Hâkimlikçe idare mahkemelerinin görevli olduğu nazara alınarak kabahatli tarafından yapılan başvurunun görev nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek karar verildiği cihetle, merciince itirazın bu yönden kabulüne karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1.İtiraz eden tarafından ... Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından düzenlenen 01.10.2020 tarihli idari yaptırım karar tutanağına itiraz edilmiş olup, itiraza konu kabahat eylemi 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin beşinci fıkrasının (g) bendinde "Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığından satış belgesi almadan tütün mamulleri, makaron, yaprak sigara kâğıdı, etil alkol, metanol ve alkollü içkilerin toptan satışını yapanlara ellibin Yeni Türk Lirası; perakende satışını yapanlara ise beşbin Yeni Türk Lirası idarî para cezası verilir." şeklinde düzenlenmiştir.

Aynı şekilde yukarıda istem bölümünde belirtildiği üzere, 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin on ve on birinci fıkralarındaki düzenleme gereğince 4733 sayılı Kanun'un ilgi hükümleri gereği verilen idari yaptırım kararlarına karşı İdari Yargılama Usulü Kanunu hükümlerine göre kanun yoluna başvurulabileceği ve ilgili idare mahkemesinde iptal davası açılabileceği öngörülmüştür.

2.Bu itibarla, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 25.01.2021 tarihli ve 2021/418 Esas, 2021/864 Karar sayılı kararı ile aynı Daire'nin 09.11.2021 tarihli ve 2021/1350 Esas, 2021/14662 Karar sayılı kararında da açıkça belirtildiği üzere 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin beşinci fıkrasının (g) bendinde yaptırım altına alınan kabahat eylemi nedeniyle yapılacak itiraz başvurusunda görevli mercii idare mahkemeleri olduğu halde itiraz edenin itiraz başvurusunun görev yönünden reddi yerine yazılı şekilde karar verilmesi Kanun'a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. İzmir 7. Sulh Ceza Hâkimliğinin, 30.03.2021 tarihli ve 2021/1087 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,