Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/16418 K.2024/277

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.11.2014 tarihli ve 2013/983 Esas, 2014/1033 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan sonuç itibarıyla erteli 1 yıl 8 ... hapis ve 13.750,00 TL adlî para cezası, sanık ...'ın 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 1 yıl 8 ... hapis ve 13.750,00 TL adlî para

cezası ile cezalandırılmasına, temyiz dışı sanıklar... ve ...'in 5271 sayılı Kanun'un 223 ncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraatine, nakil aracının iadesine, kaçak eşyaların müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın katılan vekili, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 24.03.2021 tarihli ve 2018/12627 Esas, 2021/4623 Karar sayılı ilamı ile, temyiz dışı sanıklar... ve ... hakkındaki beraat hükümleri ile nakil aracının iadesine ilişkin kararın onanmasına,

sanıklar ... ve ... hakkında ise benzer olaylarla karşılaştırıldığında fiil ile orantılı olarak asgari hadden hakça oranda uzaklaşılarak ceza tayini gerekirken, yetersiz gerekçe ile ve hakkaniyet ölçüleri ile bağdaşmayacak biçimde hapis cezalarının en üst hadden teşdit uygulamak suretiyle tayini, 5607 sayılı Kanun'da 7242 sayılı Kanun'un 62 nci ve 63 üncü maddesi gereğince yapılan değişiklikler nedeniyle değerlendirme yapılması ve basit yargılama usulü hükümlerinin değerlendirilmesindeki zorunluluk nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.04.2022 tarihli ve 2021/1162 Esas, 2022/705 Karar sayılı kararıyla, sanıkların 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan hapisten çevrili 6.000,00'er TL ve doğrudan 2.500,00'er TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyaların müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi, sanıklar hakkında eksik ceza tayin edildiğine, nakil aracının müsaderesinin gerektiğine ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanık müdafiinin temyiz istemi, ele geçen muzların faturalı olduğuna, kaçak olduklarına dair delil olmadığına ve sanığı atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay günü kolluk güçlerince yapılan çalışmalar kapsamında, ....... plaka sayılı kamyon ile yüklü miktarda gümrük kaçağı muz sevk edileceği yönünde bilgiler elde edilmesi üzerine sürücülüğünü ...'in yaptığı, .. plakalı kamyonun saat 00.20 sıralarında görevlilerce durdurulduğu, araçta usulüne uygun olarak yapılan aramada aracın kasa kısmında yüklü üzerinde "Premium Bananas Ecuador Bananas Derby" ibaresi bulunan 794 adet karton kutu içerisinde toplam 16.520 kg kaçak muz ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık ... bozma öncesi savunmasında, Akdeniz İth. ve İhrc. isimli iş yerinin sahibi ve işletmecisi olduğunu, iş yerinde yaş sebze ve meyve alım satımı yaptığını, 31 SH... plakalı kamyonda yakalanan muzların kendisine ait olduğunu, bu muzları ......... ilçesi ... köyünde bulunan ve yaş meyve sebze depolamak için kullandığı deposundan yüklenerek İskenderun ilçesinde bulunan deposuna nakledilmek üzere gönderdiğini, yakalanan muzları İskenderun ilçesi sebze halinde bulunan komisyonculardan kolisini 45,00 TL'ye satın aldığını, daha sonra ...

Beldesinde bulunan deposuna indirdiğini, İskenderun'da çalıştığı bir kaç komisyoncu olduğunu, ancak bu muzları hangi komisyoncudan aldığını hatırlayamadığını, ... köyündeki deposunda soğuk hava sisteminin olmadığını, fakat İskenderun'daki deposunda soğuk hava sisteminin bulunduğunu, muzları yanında çalışan ...'ın

komisyonculardan satın aldığını beyan ettiği, bozma sonrasında gümrüklenmiş değerin iki katını ödeyecek maddi gücü olmadığını belirttiği anlaşılmıştır.

3.Sanık ... bozma öncesi savunmasında, Akdeniz İth. İhrc.

Tic. isimli firmada 6 aydır işçi olarak çalıştığını, ...'ın bu firmanın sahibi olduğunu, kendisinin işleri nedeniyle yurt dışına gittiğini ve şirketin bütün sorumluluklarını kendisine devrettiğini, kendisinin de buna nazaran firmada eksik mal kalmaması için İskenderun Sebze halinde Cankur isimli firmadan toplam 935 koli ithal muz aldığını, bu muzları alıp ... ilçesi ... köyündeki ...'ın kiraladığı depoya koyduklarını, olay tarihinden bir gün önce bu muzları İskenderun'daki soğuk hava deposuna sevk ettiğini, aracı ...'in kullandığını, ...'da ürünleri kendisinin teslim ettiğini, aracın yolda seyir halinde iken yakalandığını,

bu ürünleri Cankur firmasından aldığını beyan ettiği, bozma sonrasında ise gümrüklenmiş değerin iki katını ödeyecek maddi gücü olmadığını, süre verilirse ödeyebileceğini beyan ettiği ancak verilen sürede ödeme yapmadığı anlaşılmıştır.

4.Cankur Gıda Tarım Ürünleri Ltd.Şti. tarafından Akdeniz İthalat İhracat Ticaret isimli şirket adına düzenlenen faturaya ilişkin araştırmada, dosyada bulunan 25.06.2013 tarihli tutanağa göre faturada ismi geçen Cankur Gıda Tarım Ürünleri Tic. Ltd şirketi isimli iş yerinin belirtilen adreste 2-3 yıl kadar önce iki ... kadar faaliyet gösterdiği, daha sonra iflas ederek kapandığı ve iş yeri sahiplerinin nereye gittiğinin tespit edilemediğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

5.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakasının dosyada bulunduğu, suça konu eşyaların gümrüklenmiş değerinin Dairemiz yerleşik uygulamalarına göre "normal" değerde olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen olay tutanağı, sanıkların savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanıkların suça konu kaçak eşyaları ticari amaçla bulundurduklarının kabulü ile haklarında mahkûmiyet hükmü kurulmasında, bir isabetsizlik görülmemiştir.

2.Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 24.03.2021 tarihli ve 2018/12627 Esas, 2021/4623 Karar sayılı bozma ilamına göre suçta kullanılan nakil aracının iadesine ilişkin kararın onanmak suretiyle kesinleştiği anlaşılmakla, katılan kurum vekilinin bu konuyla ilgili temyiz istemi inceleme dışı bırakılmıştır.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, ilk derece mahkemesinin kararında hukuka aykırılık saptanmamış olup, katılan vekili ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.04.2022 tarihli ve 2021/1162 Esas, 2022/705 Karar sayılı kararında katılan kurum vekili ve sanık müdafii tarafından öne

sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, katılan kurum vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,