Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/16422 K.2023/4126

hakkında mahkûmiyet, kaçak eşyaların müsaderesi

TEMYİZ EDENLER

Katılan Gümrük İdaresi adına Hazine vekili, sanık ... müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Kısmî onama, kısmî bozma

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Büyükçekmece 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 17.09.2014 tarihli ve 2013/527 Esas, 2014/524 Karar sayılı kararı ile sanıkların suç tarihinde yürürlükte bulunan 6111 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 6 ... hapis ve 600,00 TL adlî

para cezası ile cezalandırılmalarına, hapis cezalarının ertelenmesine, hak yoksunluklarına ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın katılan Gümrük İdaresi adına Hazine vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 08.06.2021 tarihli ve 2021/4813 Esas, 2021/7576 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmünün ''sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği'' gerekçesiyle, sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmünün ise ''eksik araştırma, 7242 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanun'da yapılan değişikliklerin mahkemesince değerlendirilmesinin gerekmesi ve sair'' gerekçelerle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Büyükçekmece 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.02.2022 tarihli ve 2021/591 Esas, 2022/112 Karar sayılı kararı ile; a) Sanık ...'ın kaçakçılık suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

b) Sanık ...'ın zincirleme biçimde suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6545 ve 7242 sayılı Kanunlar ile değişik 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 1 yıl 3 ... hapis ve 3.740,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve eşya müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Gümrük İdaresi Adına Hazine Vekilinin Temyiz Sebepleri

Katılan Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz isteği; münhasıran sanık ... hakkında verilen beraat kararına ilişkin olup, beraat kararının eksik inceleme ile verildiğine ve re'sen tespit edilecek sebeplerle beraat kararının bozulması gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Sanık müdafiinin temyiz isteği; dava konusu eşyanın değerinin pek hafif olmasına karşın sanık hakkında 2/3 yerine 1/3 indirim yapıldığına, bozma sonrası alınan bilirkişi raporunun yeterli olmadığına, sanığın mahkûmiyetini gerektirir nitelikte delil bulunmadığına, kararın hakkaniyete aykırı olduğuna ve re'sen tespit edilecek sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olaylarda; a) 21.07.2012 tarihinde kolluk görevlilerince, Hakkari ilinden sanık ...'a kargo yoluyla kaçak emtia geleceği bilgisi alınması üzerine, görevlilerce ilgili kargo şubesinde tertibat alındığı, sanıklardan ...'ın sanık ... adına gelen kargoyu alarak kargo şubesinden dışarı çıkması üzerine görevlilerce adı geçene müdahale edildiği, ...'ın görevlilere kargonun kendisine değil de ...'a ait olduğunu belirtmesi üzerine ...'ın telefonla çağrılması üzerine olay yerine geldiği ve görevlilerce kolide yapılan kontrolde 318 adet gözlük ve 311 adet plastik camlı gözlük çerçevesinin ele geçirildiği anlaşılmıştır.

b) 03.08.2012 tarihinde kolluk görevlilerince yapılan kaçakçılıkla mücadele çalışmaları kapsamında Hakkari ilinden K.. Lokanta adlı firma adına 2 adet gönderi geleceği bilgisi alınması üzerine, ilgili kargo şubesi çalışanları ile yapılan görüşmeler sonunda kargo görevlilerinin gönderiyi sanık ...'a yol

üzerinde teslim ettikleri, görevlilerce bu sırada sanık ...'a müdahale edilerek sanığın yakalandığı ve polis merkezinde görevlilerce açılan kolide 790 adet cep telefonu lensi ve 30 adet cep telefonu ekranı ele geçirildiği anlaşılmıştır.

c) 03.08.2012 tarihli olay kapsamında yapılan araştırmalar sırasında aynı adrese gelecek 3 adet daha kargo gönderisinin bulunduğunun belirlenmesi üzerine, kargoların varış şubesine ulaşması ile birlikte, 06.08.2012 tarihinde görevlilerce ilgili kargo şubesine gidilerek 3 adet koli ve 1 adet çuvaldan ibaret gönderilerin teslim alındığı ve polis merkezinde açılarak 567 adet kol saatinin ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık ...'a her 3 kaçakçılık eyleminden, ...'a ise 21.07.2012 tarihli eyleme iştirak etmekten kamu davası açılmıştır.

3.Sanık ...'ın savunmasında; 3 olaydaki eşyaların tamamının kendisinin satmak için sipariş ettiği ürünler olduğunu ancak ürünlerin kaçak olduğunu bilmediğini, sanık ...'ın ise savunmasında; 21.07.2012 tarihinde arkadaşı İdris'in ricasıyla ona gelen kargoyu teslim aldığını, olayla bir ilgisinin bulunmadığını belirtmiştir.

4.Bozma üzerine alınan 28.12.2021 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu eşyaların Çin menşeili olup kaçak oldukları, mevcut faturaların dava konusu eşyaları temsil ettiğine ilişkin emare bulunmadığı belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

Katılan Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz isteminin sanık ... hakkında kurulan beraat hükmü ile sınırlı olduğu anlaşılmıştır.

A. Sanık ... Hakkındaki Beraat Hükmü Yönünden

Sanık ...'ın yakalanma esnasında kolluk görevlilerine verdiği şifahi beyanı ve aşamalardaki savunmalarında; gönderinin arkadaşı diğer sanık ...'e geldiğini, onun ricasıyla kargoya giderek İdris adına kargo gelip gelmediğini sorduğunu, dava konusu eşya ile ilgisinin bulunmadığını belirtmesi, bu savunmanın sanık ... tarafından doğrulanması ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanık ...'ın atılı suça iştirak ettiğine dair mahkûmiyetini gerektirir her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ... hakkında beraat kararı verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

1.Suç tarihinde yürürlükte olan 6111 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası ile suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6545 ve 7242 sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası, yirmiikinci fıkrası ve 5 ... maddesinin ikinci fıkrası birlikte ele alınıp, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 7 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca önceki ve sonraki Kanun'ların ayrı ayrı somut olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe Kanun'un belirlenmesi gerekirken lehe Kanun değerlendirmesi yapılmadan suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6545 ve 7242 sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun hükümleri uyarınca uygulama yapılması,

2.Zincirleme suçlarda zincirleme suça dahil olan eylemler bağımsızlıklarını muhafaza ettiklerinden 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası kapsamında zincirleme suçu oluşturan her bir eylemin gümrüklenmiş değeri ayrı ayrı dikkate alınarak, toplam gümrüklenmiş değere göre değil de gümrüklenmiş değerlerden ağır olana göre uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden her 3 eylemdeki eşyaların toplam gümrüklenmiş değerleri üzerinden değerlendirme yapılarak eşya değerinin hafif olduğundan bahisle sanık hakkında 1/2 oranında indirim yapılması,

3.6545 ve 7242 sayılı Kanun'larla değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca uygulama yapıldıktan sonra, sırasıyla 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uygulanarak cezanın belirlenmesi yerine, yasa maddelerinin uygulanma sırası karıştırılmak suretiyle hüküm tesisi,

4.Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ... Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir.

Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinde ''...

Bu husus, soruşturma evresinde Cumhuriyet savcısı tarafından şüpheliye ihtar edilir.

Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır." düzenlemesinin getirildiği cihetle, soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanık hakkında, mahkemece Dairemizin 08.06.2021 tarihli bozma ilâmı sonrası etkin pişmanlık kapsamında suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarının sanığa bildirilmesi ve bu tutarı ...

Hazinesine ödediği takdirde cezada yapılacak indirim oranının "1/2" olacağının bildirilmesi gerekirken, sanığa indirim oranı belirtilmeden usulünce etkin pişmanlık ihtaratında bulunulmadan ve bu itibarla ödeme yapmadığından bahisle hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmaması,

5.Dava konusu kaçak gözlük, gözlük çerçevesi, kol saati ve cep telefonu parçalarının müsaderesine karar verilirken kaçak sigaraların müsaderesine karar verildiği belirtilerek yazım hatası yapılması,

6.06.08.202 tarihli olayda ele geçen, iddianamede sahibine iadeleri talep edilen 85 adet iç çamaşırı ile ilgili bir karar verilmemesi,

7.Karar başlığında suç tarihinin ''21.07.2012, 03.08.2012 ve 06.08.2012'' yerine ''21.07.2012'' olarak gösterilmesi, nedenleriyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkındaki Beraat Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Büyükçekmece 6. Asliye Ceza Mahkemesinin

09.02.2022 tarihli ve 2021/591 Esas, 2022/112 Karar sayılı kararında beraat hükmüne yönelik olarak katılan Gümrük İdaresi adına Hazine vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Büyükçekmece 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.02.2022 tarihli ve 2021/591 Esas, 2022/112 Karar sayılı mahkûmiyet kararına yönelik sanık ... müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,