Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/16444 K.2023/3830

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.10.2015 tarihli ve 2015/898 Esas, 2015/1366 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na aykırılık (5846 sayılı Kanun) suçundan, 5846 sayılı Kanun'un 71 inci maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun'un 81 inci maddesinin onüçüncü fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi ve 52 inci maddesi uyarınca 7.080,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.10.2015 tarihli ve 2015/898 Esas, 2015/1366 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin 21.09.2021 tarihli ve 2021/12157 Esas, 2021/10406 Karar sayılı kararı ile, "Hükümden sonra 17/07/2020 tarih ve 31188 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 12.06.2020 tarih ve 2019/74 E., 2020/29 K. sayılı kararı ile,

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 23/01/2008 tarihli ve 5728 sayılı Kanun'un 143. maddesiyle değiştirilen 81’inci maddesinin on üçüncü fıkrasında düzenlenen “Bandrol yükümlüğüne aykırılığın aynı eserle ilgili olarak 71’inci maddenin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinde tanımlanan suçla birlikte işlenmesi halinde, fail hakkında sadece 71’inci maddeye göre cezaya hükmolunur.

Ancak; verilen ceza üçte biri oranında artırılır.” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle sanığın hukuki durumunun yerel mahkemece yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Kabule göre de; Sanık hakkında 5846 sayılı Kanun'un 71/1. maddesi uyarınca belirlenen 365 gün karşılığı adlî para cezası üzerinden aynı Kanun'un 81/13 maddesi uyarınca 1/3 artırım yapılıp, TCK'nun 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapıldığı sırada hesap hatası yapılmak suretiyle 8.100 TL adlî para cezası yerine 7.080 TL adlî para cezasına hükmolunmak suretiyle eksik ceza tayini" nedeniyle 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulması suretiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3.... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.06.2022 tarihli ve 2021/677 Esas, 2022/492 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5846 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 10 ... hapis ve 80,00 TL gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve kazanılmış hak ilkesi gözetilerek CMK'nın 370 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca sanığın neticeten 7.080,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanığın suç işleme kastının bulunmadığına, zamanaşımı süresinin dolduğuna, usul ve kanuna aykırı olan hükmün sanık lehine bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığa ait iş yerinde bandrolsüz film ve müzik CD/DVD satışı yapıldığına ilişkin ihbar üzerine alınan arama kararına istinaden yapılan aramada, çalışma masasının üzerinde bilirkişi raporuna göre 1204 adet olduğu tespit edilen film, müzik ve oyun CD/DVD'si ele geçirilmiştir.

2.Bilirkişi raporu ile ele geçen CD ve DVD'lerin usulsüz olarak çoğaltıldığı ve 5846 sayılı Kanun'un 81 inci maddesi uyarınca bandrol yükümlülüğüne tabi olmasına rağmen bandrollerinin bulunmadığı tespit edilmiştir.

3.Sanık aşamalardaki savunmalarında, suca konu ürünleri çoğaltmak suretiyle müşterilerine sattığına dair ikrarda bulunmuştur.

4.SİNEBİR'e yapılan bildirim üzerine 5846 sayılı Kanun'un 75 inci maddesi uyarınca altı aylık kanuni şikâyet süresi içerisinde ele geçen ürünlerle ilgili hak sahipliğini ispatlamaya yönelik belgeler sunulmuştur.

IV. GEREKÇE

1.İddianamede müsaderesi talep edilen suça konu bandrolsüz ürünler hakkında mahallinde her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

2.Olay günü, sanığın iş yerinde yapılan denetimde, 1204 adet film, müzik ve oyun CD/DVD'sinin bandrolsüz olarak ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, şikâyetçi meslek birliğinin ele geçen ürünlere ilişkin hukuken geçerli hak sahipliği belgelerini sunarak şikâyetçi olması,

sanığın ikrarı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dairemizin bozma ilâmının gereği yerine getirilmek suretiyle 5846 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin onüçüncü fıkrasının Anayasa Mahkemesi kararı ile iptal edilmiş olması nedeniyle 5846 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kurulan hükümde, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

3.... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.06.2022 tarihli ve 2021/677 Esas, 2022/492 Karar sayılı kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen "1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası gereği kazanılmış hak nedeniyle cezanın 7.080,00 TL adlî para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi gerekirken, 5271 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca sanığın neticeten 7.080,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi" dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (3) numaralı paragrafta açıklanan nedenle ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.06.2022 tarihli ve 2021/677 Esas, 2022/492 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının (7) numaralı paragrafında yer alan "CMK'nın 370/4. maddesi gereği sanığın sonuç olarak neticeten 7.080,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin çıkartılması ve yerine "1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası gereği cezanın 7.080,00 TL adlî para cezası üzerinden infazına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,