Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/16509 K.2023/2046

Piyasası Düzenleme Kurumu vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun ( 5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKÎ SÜREÇ

1.Digor Cumhuriyet Başsavcılığının 22.03.2011 tarihli 2011/43 Esas sayılı iddianamesi ile sanıklar ..., Ali ... ve Sedat ...hakkında 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na (5015 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 5015 sayılı Kanun'un 5 inci madesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun ( 5237 sayılı Kanun) 53 üncü, 54 üncü maddeleri gereğince cezalandırılmaları istemi ile kamu davası açılmıştır.

2.Digor Asliye Ceza Mahkemesinin 05.07.2012 tarihli ve 2012/59 Esas, 2012/137 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kaçakçılık suçundan 5015 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62, 52, 54 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, eşya müsaderesine dair kararın 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve aynı Kanun'un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrası gereğince sanıkların 5 yıl süreyle denetim süresine tabi tutulmalarına karar verilmiştir.

3.Digor Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.07.2012 tarihli ve 2012/59 Esas, 2012/137 Kararı sayılı kararı ile verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının katılan ... vekilinin itirazı ile Kars Ağır Ceza Mahkemesinin 03.09.2012 tarihli 2012/460 Değişik İş nolu kararı ile itirazın reddine karar verilerek kesinleştirilmiştir.

4.Sanık ... denetim süresi içinde 31.10.2013 tarihinde "karşılıksız yararlanma" suçundan Aralık Asliye Ceza Mahkemesinin 19.11.2014 tarihli ve 2014/314 Esas, 2014/382 Karar sayılı kararı ile mahkûmiyetine hükmedilerek 05.01.2015 tarihinde kesinleştirilmiştir. Bu kararın 28.01.2015 tarihinde ihbar edilmesi üzerine sanık hakkında Digor Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/22 Esasına kayıt edilerek duruşma açılmıştır.

5.Digor Asliye Ceza Mahkemesinin 24.03.2015 tarihli ve 2015/22 Esas, 2015/60 sayılı Kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan 5015 sayılı sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62, 52, 53, 54 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, eşya müsaderesine karar verilmiştir.

6.Digor Asliye Ceza Mahkemesinin 24.03.2015 tarihli ve 2015/22 Esas, 2015/60 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 25.05.2021 tarihli ve 2019/3 Esas ve 2021/6713 Karar sayılı ilâmıyla;

"...1-Suç tarihinde yürürlükte olan 5015 sayılı Yasa ile 6545 ve 7242 sayılı Yasalar ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın ilgili hükümleri (5607 sayılı Yasanın 3/11. maddesinin yollamasıyla 3/5, 3/10, 3/22, 5/2 maddeleri somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

2.Sanık hakkında hükmolunan hapis cezasıın 1 yıl 8 ay olduğu halde sanığın almış olduğu hapis cezasının 2 yılın üzerinde olduğu gerekçesi ile TCK.nun 51. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

7.Digor Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.04.2022 tarihli ve 2021/97 Esas, 2022/46 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, kaçak eşyanın tasfiye bedelinin hazineye irad kaydına, sanık lehine vekalet ücretine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.O Yer Ve Üst Cumhuriyet Savcılarının Temyiz İstekleri; 1.Sanığın mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesi, kanun yolu bilgilerinin yanlış gösterilmesi,

2.Kabule göre de; beraat eden sanığa gözaltında geçirdiği süre açısından tazminat hakkı olduğunun bildirilmemesi nedenleriyle kararın bozulması taleplerine İlişkindir.

B.Katılan ... Vekilinin Temyiz İsteği; 1.Sanığın mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

2.Re'sen belirlenecek nedenlerle hükmün bozulması talebine İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay günü saat 11.30 da sanık Sedat ...'in şoförlüğünü yaptığı, yanında sanık Ali ...'ın bulunduğu ve sanık ...'nün sahibi olduğu ... Limited Şirketi adına kayıtlı, 76 DC... plakalı çekici de önleme araması kararı gereği yapılan aramada normalde 650 litre olması gereken yakıt deposunun 750 litre olarak büyültüldüğü tespit edilerek aracın deposundan markeri geçersiz toplam 650 litre kaçak motorin ele geçirilmiştir.

2.Dosyada Digor Sulh Ceza Mahkemesinin 11.02.2011 tarihli 2011/12 Değişik İş sayılı önleme araması ve el koyma kararı bulunmaktadır.

3.Sanık ... mahkemede; Azerbaycan'dan Nahçıvan'a inşaat malzemesi satışı yaptığını, depoyu genişlettiğini, Nahçıvan'dan kaçak mazot almış olabileceğini ancak herhangi bir satış ve ticari amacının olmadığını savunmuştur.

IV. GEREKÇE

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde olay günü yol kontrolü sırasında sanığın sahibi olduğu şirket adına kayıtlı olup hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık Sedat ... 'in sevk ve idaresinde yanında diğer sanık Ali ...'ın bulunduğu 76 DC...plakalı çekicide önleme araması kararı uyarınca yapılan aramada deposundan 650 litre ulusal marker seviyesi geçersiz motorin ele geçirilen olayda; her ne kadar sanık ... savunmasında araçta ele geçirilen yakıtı gümrük muafiyeti kapsamında yurt dışından aracın deposunda getirdiğini beyan etmiş ise de, ulusal marker cihazıyla yapılan kontrolde "Geçersiz" sonucunu verdiği,

dosyada bulunan Dilucu Gümrük Müdürlüğünün 11.10.2021 tarihli yazısına göre çekicilerde muafiyet miktarının 550 litreyle sınırlı olduğu, dosyada bulunan gümrük giriş-çıkış kayıtlarına göre sanığın savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik nitelikte olduğu ve önleme araması kararına dayanılarak yapılan arama sonucu ele geçen suç konusu eşyanın hukuka uygun olarak elde edildiğinin kabulü ile sanığın ticari miktarda kaçak akaryakıtı bulundurduğu sabit olmakla müsnet suçtan mahkûmiyeti yerine yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Digor Asliye Ceza Mahkemesinin 14.04.2022 tarihli ve 2021/97 Esas, 2022/46 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... Piyasa Düzenleme Kurumu vekilinin, o yer ve üst Cumhuriyet savcılarının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,