Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/16579 K.2023/1614

Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

TEMYİZ EDENLER

Sanık, katılan ... Bakanlığı vekili, Gümrük İdaresi vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşürülmesi,

A. Gümrük İdaresi Vekili Yönünden

Suç tarihine ve ele geçen eşyanın niteliğinin kaçak sigara olmasına göre, sanığın eyleminin 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un (4733 sayılı Kanun) 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında kaldığından suçtan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan kurum Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumudur(...).

Bu itibarla temyiz eden Gümrük İdaresi'nin suçtan zarar görmediği cihetle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

B.Sanık ve Katılan ... Bakanlığı Vekili Yönünden;

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gevaş Asliye Ceza Mahkemesinin 12.11.2010 tarihli, 2010/219 Esas, 2010/216 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, aynı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca 5 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve eşya müsaderesine karar verilmiştir.

2.Gevaş Asliye Ceza Mahkemesinin 12.11.2010 tarihli, 2010/219 Esas, 2010/216 Karar sayılı kararının sanık, o yer Cumhuriyet savcısı ve ... vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 24.04.2014 tarihli ve 2010/219 Esas ve 2010/216 Karar sayılı ilâmıyla; suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığa 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci ve 58 inci maddelerinin tartışılması ..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Gevaş Asliye Ceza Mahkemesinin 30.11.2015 tarihli, 2014/333 Esas, 2015/654 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesi ve 54 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluğuna, eşya müsaderesine karar verilmiştir.

4. Gevaş Asliye Ceza Mahkemesinin 30.11.2015 tarihli 2014/333 Esas, 2015/654 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 08.12.2020 tarihli ve 2018/8794 Esas ve 2020/18035 Karar sayılı ilâmıyla;

"Suç tarihinde yürürlükte olan 4733 sayılı Yasa ile 6545 ve 7242 sayılı Yasalar ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın ilgili hükümleri (5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesinin yollamasıyla 3/5, 3/10, 3/22, 5/2) somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu," nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

5.Gevaş Asliye Ceza Mahkemesinin 27.10.2021 tarihli 2021/185 Esas, 2021/816 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi yollaması ile aynı maddenin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun'un 59 uncu

maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 10 ay hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanığın temyiz isteği; haksız ve yersiz yere mahkûmiyet kararı verilmesine ve tekerrür uygulanan dosyada zamanaşımı dolduğu halde mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesine ilişkindir.

2.Katılan ... Bakanlığı vekilinin temyiz isteği; kurum lehine vekalet ücreti verilmemesi ve re'sen tespit edilecek nedenlere ilişkindir,

3.Gümrük İdaresi vekilini temyiz isteği; üst sınırdan ayrılmadan hüküm kurulması ve sanığa 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması ve aynı maddesinin onuncu fıkrası uyarınca artırım yapılarak cezanın 3 yılın altında bırakılmaması gerektiği, tüm eşya için müsadere kararı verilmemesi ve re'sen tespit edilecek nedenlere ilişkindir,

III. OLAY VE OLGULAR

1.Yolcu otobüsünde sanığa ait 115 karton kaçak ve bandrosüz sigara ele geçirilmiştir.

2.Sanık sigaraların bir kısmının kendisine ait olup içmek için aldığını savunmuştur.

4.06.10.2010 tarihli celsede bilirkişi beyanında; ele geçen sigaraların bandrolsüz olup kaçak olduğunu bildirmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Yargılama konusu kaçakçılık eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 4733 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, buna göre de Gümrük İdaresinin suçtan zarar gören sıfatı bulunmadığından, 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

B. Sanığın ve katılan ... Bakanlığı vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden 1.Sanığın yargılama konusu eylemi için 4733 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımının, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2.5237 sayılı Kanun’un 66 ncı ve 67 nci maddeleri gereği suçun işlendiği 24.04.2010 tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

A. Gümrük İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Gevaş Asliye Ceza Mahkemesinin 27.10.2021 tarihli 2021/185 Esas, 2021/816 Karar sayılı kararına yönelik Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ve Katılan ... Bakanlığı Vekilinin Temyizi Yönünden;

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Gevaş Asliye Ceza Mahkemesinin 27.10.2021 tarihli 2021/185 Esas, 2021/816 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve katılan ...

Bakanlığı vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, davaya konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca MÜSADERESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.02.2023 tarihinde karar verildi.