Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/16590 K.2023/1769

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kırıkkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.03.2015 tarihli ve 2014/601 Esas, 2015/118 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesi gereği 2 yıl 6 ay hapis ve 2.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye, hak yoksunluklarına, eşya müsaderesine, tasfiyesine karar verilmiştir.

2.Kırıkkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.03.2015 tarihli ve 2014/601 Esas, 2015/118 Karar sayılı kararının sanık ve Gümrük İdaresi vekili tarafından temyizleri üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 29.12.2020 tarihli ve 2018/1110 Esas, 2020/19951 Karar sayılı ilâmıyla "Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli,

Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanun'da yapılan değişikliklerin mahkemesince değerlendirilmesi zorunluluğu ve 6545 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesi ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollaması ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca temel ceza belirlendikten sonra 3 üncü maddesinin onuncu fıkrası uyarınca uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi" nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Kırıkkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.03.2022 tarihli, 2021/132 Esas, 2022/110 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan, 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollaması ile aynı maddenin beşinci ve onuncu fıkraları, 7242 sayılı Kanun ile değişik 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 inci maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği 10 ay hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, ertelemeye, eşya müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebebi; suçsuz olduğundan beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Kolluk görevlilerince 23.07.2014 tarihinde saat 05.00 sıralarında yapılan yol kontrolü esnasında, sanığın yolcu olarak bulunduğu otobüste Kırıkkale 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 18.07.2014 tarihli, 2014/311 Değişik İş sayılı önleme araması kararı ile yapılan aramada sanığa ait 107 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Kırıkkale 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 18.07.2014 tarihli, 2014/311 Değişik İş sayılı önleme araması kararının bir örneğinin dosyaya eklendiği anlaşılmıştır.

3.Sanığın savunmasında atılı suçu inkar ettiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Dairemiz uygulamalarına göre sanığın uhdesinde ticari miktar ve mahiyette olan 107 karton kaçak sigara ele geçirilmiş olmasına göre sanığın kaçak sigaraları içmek amacıyla bulundurduğu yönündeki savunmasının suçtan kurutulmaya yönelik olduğu anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı kaçakçılık eyleminin sübuta erdiği belirlenmekle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kırıkkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.03.2022 tarihli, 2021/132 Esas, 2022/110 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,