Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/16642 K.2024/10428

Şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyizi yönünden; Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Suçtan Zarar Gören Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyizi Yönünden Duruşmadan haberdar edildiği halde usulüne uygun şekilde katılma talebinde bulunmadığı için katılan sıfatını alamayan suçtan zarar gören Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanık ... Müdafiin Temyizi Yönünden Sanık ... hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiin temyiz isteği; kararın yasa ve usul hükümlerine aykırı olması nedeniyle ve re’sen dikkate alınacak sebeplerle hükmün sanık ... lehine bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

A. Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Suçtan Zarar Gören Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyizi Yönünden Duruşmadan haberdar edildiği halde usulüne uygun şekilde katılma talebinde bulunmadığı için katılan sıfatını alamayan suçtan zarar gören Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

C. Sanık ... Müdafiin Temyizi Yönünden

Sanık ...'in yargılama konusu eylemi için belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, sanık ...'e atılı suçun işlendiği 31.07.2012 tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu, ele geçen kaçak akaryakıtın bizatihi suç oluşturması sebebiyle müsaderesine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

III.KARAR

A.Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin ve Suçtan Zarar Gören ... vekilinin Temyizleri Yönünden Gerekçe bölümünde (A) ve (B) bentlerinde açıklanan nedenlerle Gümrük idaresi vekilinin ve ... vekilinin temyiz isteklerinin, 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... Müdafiin Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenlerle sanık ... müdafiin temyiz isteği yerinde görüldüğünden sanık ... hakkında kurulan hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık ... hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,