Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/16651 K.2023/4511

müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında bozma kararına uyulmakla birleştirilen dosyada kurulan hükmün temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından dosyanın iadesine istinaden verilen kararın.

6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 ncı maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

HUKUKÎ SÜREÇ

1.Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.05.2012 tarihli ve 2010/71 Esas, 2012/547 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun (5015 sayılı Kanun) ek 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5015 sayılı

Kanun'un ek 5 inci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi uyarınca 1 yıl 8 ... hapis ve 4 gün karşılığı 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, ele geçen kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2.Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.05.2012 tarihli ve 2010/71 Esas, 2012/547 Karar sayılı kararının sanıklar müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 17.04.2013 tarihli ve 2012/30240 Esas, 2013/9082 Karar sayılı ilâmıyla.

"Dava konusu motorinin, soruşturma aşamasında hakkında tefrik kararı verilen ...'in kullandığı otobüste ele geçtiği ve hakkında kaçakçılık suçundan Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının 2009/11980 hazırlık numarası üzerinden soruşturma yapıldığı anlaşılmakla, ... hakkında bu olay nedeni ile kamu davası açılıp açılmadığının araştırılıp, açılmış ise bu dava dosyası getirtilip incelenerek gerektiğinde her iki davanın birleştirilip delillerin birlikte taktir edilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve taktiri gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.03.2014 tarihli ve 2013/627 Esas, 2014/384 Karar sayılı kararı ile dava dosyasının Diyarbakır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/487 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve yargılamanın Diyarbakır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/487 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine karar verilmiştir.

4.Diyarbakır 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.10.2015 tarihli ve 2009/487 Esas, 2015/860 Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında 5015 sayılı Kanun'un ek 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 ncı maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 51 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkrası, 5015 sayılı Kanun'un ek 5 inci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi uyarınca 1 yıl 8 ... hapis ve 25 gün karşılığı 500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, hapis cezalarının ertelenmesine, ele geçen kaçak eşyanın müsaderesine, katılan Kurum lehine vekâlet ücreti verilmesine karar verilmiştir.

5.7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesinin "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte bu Kanun'un kapsamına giren suçlardan dolayı kanun yolu incelemesinde bulunan dosyalardan, 3 üncü ve 5 inci maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan düzenlemeler nedeniyle lehe değerlendirme yapılması gereken dosyalar hakkında bozma kararı verilir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığında bulunan dosyalar ise gelişlerindeki usule uygun olarak ilk derece mahkemelerine gönderilir.” şeklindeki ikinci fıkrası uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05.06.2020 tarihli ve 7-2016/68721 sayılı yazısı ile Diyarbakır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2009/487 Esas, 2015/860 Karar sayılı kararının mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

6.Diyarbakır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.02.2022 tarihli ve 2020/1555 Esas, 2022/392 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca sanıklar hakkında açılan kamu davasının ayrı ayrı düşmesine, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... vekilinin temyiz isteği, zamanaşımı süresinin hesaplanması yönünden eksik inceleme ile karar verildiğine ve re'sen dikkate alınacak sebeplerle kararın bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, Diyarbakır Emniyet Müdürlüğü'nün haber merkezine 34 KAF 84 plakalı araçta kaçak mazot bulunduğuna dair yapılan ihbar üzerine Diyarbakır 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 28.05.2009 tarihli ve 2009/1600 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden 04.06.2009 tarihinde Diyarbakır-Silvan yolu üzeri Bölge Trafik kontrol noktasında durdurulan Kafkas Kars firmasına ait ve sanık ...'in sevk ve idaresinde bulunan 34 KAF 84 plakalı otobüs kontrol noktasında durdurulmuş, yapılan aramada 2 adet yakıt tankı içerisinde toplam 700 litre akaryakıt ele geçirilmiştir.

2.Ulusal marker tespit tutanağına göre, suça konu akaryakıtın cinsinin motorin ve marker kontrol sonucunun geçersiz olduğu tespit edilmiştir.

3.Sanık ... kollukta ve talimat mahkemesinde alınan savunmasında otobüs şoförlüğü yaptığını, akaryakıtı diğer sanıklar ... ve ...'a ait ... Petrol İstasyonundan aldığını ve akaryakıtın kaçak olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.

4.Sanıklar ... ve ...'a ait ... Petrol İstasyonunda 05.11.2009 tarihinde kolluk tarafından yapılan kontrolde işletmenin 2 adet akaryakıt deposundan ve istasyon sahası içerisinde yer alan yeşil renkli seyyar plakasız tankerden numuneler alınmıştır.

5.... Petrol İstasyonundan alınan numunelerin yapılan ulusal marker kontrolünde 2 adet depoda yer alan akaryakıtların geçerli olduğu, yeşil renkli seyyar plakasız tankerde yer alan yaklaşık 1500 litre akaryakıtın ise geçersiz bulunduğu tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Diyarbakır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.02.2022 tarihli ve 2020/1555 Esas, 2022/392 Karar sayılı kararında; sanıkların üzerine atılı yargılamaya konu eylemin suç tarihi itibarıyla düzenlendiği 5015 sayılı Kanun'un ek 5 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamında atılı suç için 5237 sayılı Kanun'un dava zamanaşımını düzenleyen 66 ncı maddesinin (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrasına göre 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin geçerli olduğu, sanık hakkında 5015 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan yürütülen yargılama neticesinde, suç tarihi olan 04.06.2009 tarihinden itibaren 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin hüküm tarihine kadar dolduğunun anlaşılması nedeniyle hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.02.2022 tarihli ve 2020/1555 Esas, 2022/392 Karar sayılı kararında katılan ... vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,