Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/16658 K.2023/1870

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Başkale (Kapatılan) 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.12.2013 tarihli ve 2006/567 Esas, 2013/121

Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (4926 sayılı Kanun) muhalefet suçundan mahkûmiyet ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararı sanık ... temyiz etmiş, dava konusu eşya konusunda uzman bilirkişiye belirlediği CİF değerine göre gümrük idaresince hesaplanan gümrüklenmiş değerinin 4,5 katı üzerinden müteselsilen sorumlu olmak üzere usulüne uygun ön ödeme önerisinde bulunulması, 4926 sayılı Kanun ile suç tarihinden sonra 31.03.2007 tarihinde yürürlüğe giren 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun ilgili bütün hükümleri uygulanarak elde edilecek sonuçların birbiriyle karşılaştırılması ve karar yerinde tartışılması suretiyle lehe olan yasanın belirlenmesi,

ele geçirilen 7 adet hayvanın müsaderesine karar verilmesi gerekirken 5 adetinin müsaderesine karar verilmesi, ele geçirilen eşyanın aracın hacim bakımından tamamını veya ağırlıklı bölümünü oluşturmadığından aracın sahibine iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi nedenleriyle mahkûmiyet kararının bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bozma üzerine verilen ve temyiz incelemesine konu Başkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.05.2018 tarihli ve 2018/175 Esas, 2018/251 Karar sayılı kararı ile olağan zamanaşımı süresinin tamamlanması nedeniyle sanıklar hakkında açılan kamu davasının düşürülmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; zamanaşımı süresi dolmadan düşme kararı verilmesi ve re'sen tespit edilecek nedenlerle hükmün bozulmasına ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Müsaderesi talep edilen gümrük kaçağı 7 adet büyükbaş hayvanın müsaderesi konusunda mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

2.Suçun işlenmesinde kullanılan veya suçun işlenmesine tahsis edilen ve Başkale Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/373 Esas sayılı iddianamesi ile müsadere talep edilen nakil aracı hakkında mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

3.Sanıkların yargılama konusu eylemi için, 4926 sayılı Kanun’un 4 üncü maddesinin (a) bendinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan, 67 nci madddesinin 4 üncü fıkrası uyarınca 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

4.Suç tarihinin 22.12.2005 olduğu, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin 22.12.2017 tarihinde dolduğu, en son zamanaşımını kesen 13.12.20213 tarihli mahkûmiyet kararından sonra 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin ise 13.12.2021 tarihinde dolduğu anlaşılmaktadır. 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin olağan zamanaşımından önce dolması nedeniyle, sanıkların cezalandırılabilirliğinin bu tarih itibarıyla sona ermesi karşısında, yerel mahkeme kararının 12 yıllık zamanaşımı yerine 8 yıllık zamanaşımından düşürülmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

5.Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen hükmün birinci bendinde yer alan "...karşısında atılı suç için görülen 8 yıllık zamanaşımı süresinin 22.12.2017 tarihinde dolduğu anlaşılmakla açılan kamu davasının TCK'nın 66 ve CMK'nın 223/8 maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE," ifadesinde 12 yıl yerine 8 yıl yazılması dışında bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde (4) numaralı bentte açıklanan nedenle Başkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.05.2018 tarihli ve 2018/175 Esas, 2018/251 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 ... maddesi gereği BOZULMASINA,

bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının birinci bendinin hükümden çıkartılarak yerine "Suç tarihi olan 22.12.2005 tarihi itibarıyla 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin 22.12.2017 tarihinde gerçekleşmiş bulunduğu anlaşılmakla sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,