Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/16727 K.2023/1014

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Niğde 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.02.2014 tarihli ve 2012/752 Esas ve 2014/75 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na (5015 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un ek 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 51 inci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ve 80,00 TL adlî para cezası ile

cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

2. Niğde 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.02.2014 tarihli ve 2012/752 Esas ve 2014/75 Karar sayılı kararının sanık ... ve sanıklar ... ve ... müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin 18.11.2019 tarihli ve 2015/25123 Esas 2019/37259 Karar sayılı ilâmıyla;

" ....CMK'nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine engel hali bulunmayan sanıkların savunmalarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep ettikleri ve dosyada ... varakasının bulunmadığı gözetilerek,

dava konusu eşyanın Gümrük İdaresi'nce hesaplanacak "eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplam tutarı" olan miktarın kamu zararı olduğunun sanıklara bildirilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/9. fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken sanıklar hakkında kamu zararının ödenmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi ve müsaderesi talep edilen kaçak akaryakıt hakkında herhangi bir hüküm kurulmaması,

Kabule göre de;

1. Sanıklar hakkında takdiri indirim uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nun 62/1. maddesi yerine TCK'nun 62. maddesinin, gün adli para cezasının uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nun 52/2. maddesi yerine TCK'nun 52. maddesinin yazılması suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2. Sanıklar hakkında erteli 1 yıl 8 ay hapis cezası tayin edildiği cihetle; TCK'nun 51/3. maddesi gereğince denetim süresinin verilen cezadan daha az olamayacağı gözetilmeden 1 yıl denetim süresi tayin edilmesi,

3. 24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

TCK'nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, mahkum olduğu hapis cezası ertelenen sanık hakkında anılan maddenin l. fıkrasının (c) bendinde yazılı hak yoksunluğunun, sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkileri açısından uygulanmasına yer olmadığına, altsoyu dışında kalanlarla ilgili bu hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

4. Katılan lehine hükmolunan vekalet ücretinin sanıklardan eşit olarak alınması yerine yazılı şekilde hüküm tesisi," nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine yapılan yargılama sonucu, Niğde 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.05.2022 tarihli ve 2019/1440 Esas 2022/306 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... vekilinin temyiz istemi, 5015 sayılı Kanun'da öngörülen

cezanın üst sınırı ve 6455 sayılı Kanun ile değiştirilen 5607 sayılı Kanunu'nun 3 üncü maddesinin ondördüncü fıkrası uyarınca öngörülen arttırım oranı dikkate alındığında zamanaşımı süresinin tamamlanmadığına, sanıklar hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Niğde 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 16.11.2011 tarih ve 2011/655 değişik iş sayılı kararına istinaden 17.11.2011 tarihinde Niğde Kayseri yolu üzerinde bulunan ... Ray-Pet isimli Akaryakıt İstasyonunda yapılan arama neticesinde, gizli tank içerisinde 11.400 kg ulusal marker seviyesi geçersiz akaryakıt ele geçirilmiştir.

2. Sanıklar hakkında zamanaşımını kesen son işlem tarihinin 12.02.2014 tarihli mahkûmiyet hükmü olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Niğde 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.05.2022 tarihli ve 2019/1440 Esas 2022/306 Karar sayılı kararında; sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanunun 66. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendine göre suç için asli dava zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu ve zamanaşımını kesen son işlem tarihinin 12.02.2014 tarihli mahkûmiyet kararı olup, hüküm tarihinde öngörülen 8 yıllık asli zamanaşımı süresinin tamamlandığının anlaşılması nedeniyle hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Niğde 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.05.2022 tarihli ve 2019/1440 Esas, 2022/306 Karar sayılı kararında katılan ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,