Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/16733 K.2023/9751

Katılan malen sorumlu vekilinin temyiz isteminin, suçun işlenmesinde kullanılan nakil aracının iadesi talebine yönelik olduğu anlaşılmakla buna hasren yapılan incelemede;

Nakil aracı hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde

yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Hopa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.10.2021 tarihli ve 2020/783 Esas, 2021/1131 Karar sayılı kararı ile suçun işlenmesinde kullanılan nakil aracının müsaderesine, aracın müsadere edilememesi halinde yatırılan teminatın Hazineye irat kaydına karar verildiği anlaşılmıştır.

2.Bahse konu kararın katılan malen sorumlu vekili tarafından temyizi üzerine dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 22.11.2022 tarihli ve 7-2022/127385 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan malen sorumlu vekilinin temyiz sebepleri; Suçun işlenmesinde kullanılan nakil aracının iadesi yerine müsaderesine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek araç hakkında kurulan hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Alınan bir telefon ihbarında ... plaka sayılı araçta gizli bölmede kaçak sigara bulunduğunun bildirilmesi üzerine, sanığın sevk ve idaresinde bulunan araçta yapılan aramada, taban kısmında bulunan ve bilirkişi tarafından gizli bölme olduğu belirlenen yerde 606 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık dosya kapsamında aşamalarda alınan savunmalarında; iddianamede belirtilen olayın ... olduğunu, aracın orijinal olduğunu bildiğini, kesinlikle gizli bölme yaptırmadığını, Hopa'dan aldığı sigaraları Sivas'a naklederken yakalandığını beyan etmiştir.

3.Suçun işlenmesinde kullanılan nakil aracının kayden maliki olan ve malen sorumlu sıfatıyla davaya katılan ...'un, dosya kapsamında alınan beyanında; aracın, kayınbiraderi olan sanıktan 5-6 ... kadar önce satın aldığı bir araç olduğunu, aracı zaman zaman aylık kiraya verdiğini, olay tarihinde de kendisinin, eşinin, sanık ...'in ve diğer kayınbiraderinin gezme amacıyla Hopa'ya gittiklerini, sanığın orada iken aldığı kaçak sigaraları araca koymuş olduğunu fakat kendisinin bundan haberi olmadığını, araçta gizli bölme bulunduğunu da bilmediğini, zaten aracı kısa bir süre önce satın almış olduğunu belirttiği anlaşılmıştır.

4.Dosyada mevcut teknik bilirkişi raporunda, sigaraların ele geçirildiği ve aracın taban kısmına oluşturulmuş bölümün özel olarak hazırlanmış gizli tertibat olduğunun belirlendiği görülmüştür.

5.Dosyada mevcut kaçak eşyaya mahsus tespit varakasına göre, eşyanın gümrüklenmiş değerinin 39.499,08 TL olarak belirlendiği, suçun işlenmesinde kullanılan aracın kasko değerinin ise 18.250,00 TL olduğu dosya kapsamından anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Suçun İşlenmesinde Kullanılan Nakil Aracı Hakkında Kurulan Hükümle Sınırlı Olarak Yapılan İncelemede

Olay ve Olgular başlığı altında değinilen hususlar üzere, yakalanan eşyanın değeri nazara alındığında, nakil vasıtasının müsadere edilebilmesi, 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca hakkaniyete aykırı olmayıp, kaçak eşyanın araçta bulunan ve özel olarak hazırlanmış gizli tertibat içerisinde ele geçirilmiş olması karşısında 5607 Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 13 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki koşulun da gerçekleşmiş olduğu,

yine malen sorumlunun üzerinde zula tertibatı olan aracı 5-6 ... kadar önce kayınbiraderi olan sanıktan satın almış olması nedeniyle iyiniyetinden söz edilemeyeceği cihetle nakil aracının müsaderesine ilişkin mahkeme kararında hukuka aykırılık görülmemiş, kısa kararda ve gerekçeli kararda araç plakasının "25 FN 583" yerine "53 FN 583" olarak belirtilmiş olması hususunun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle suçun işlenmesinde kullanılan nakil aracının müsaderesine ilişkin Hopa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.10.2021 tarihli ve 2020/783 Esas, 2021/1131 Karar sayılı kararına yönelik malen sorumlu vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün nakil aracının müsaderesine ilişkin 13 üncü bendinde yer alan "..." ibareleri hükümden çıkartılarak yerlerine, "25 FN 583" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,