Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/16797 K.2023/5886

Şikâyetçi ... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Sanığın eyleminin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçu kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu cihetle, Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu'nun suçtan doğrudan zarar görmediği, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla şikâyetçi ... vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Hopa Asliye Ceza Mahkemesinin 28.03.2013 tarihli ve 2012/211 Esas, 2013/275 Karar sayılı kararıyla sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası, 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 51 inci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği erteli 1 yıl 3 ... hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanıklar ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 22.03.2017 tarihli ve 2014/33706 Esas, 2017/3120 Karar sayılı ilâmıyla; sanık ...'in temyiz talebinin süreden reddine, sanık ...'nın temyiz talebinin ise, '' Olay tarihinde Liman Köy mevkiinde yol kontrol aramasında sürücülüğünü Sanık ...

Kantarcı’nın yaptığı araçta 472 paket kaçak sigaranın yakalandığı ve araç içinde, sanık ...'nin bulunduğu ve "sanık ...'nın savunmasında Gürcistan'dan giriş yaparken iki karton sigara getirdiğini ve Kemal Paşâ beldesinde sanık ... ile karşılaştığını ve ondan 3 karton sigarayı kişisel kullanım için satın aldığını söylediği, sanık ... ise Gürcistandan araç ile dönerken Kemal paşa beldesinde durduğunu ve buradan Gürcü kadınlardan sigara satın aldığını, araçta bulunan sigaraların bunlar olduğunu ve diğer sanıklar ..., ... ve ...

Kantarcı ile karşılaştıklarını, kendisinin aracı olduğundan onlarda Trabzon'a birlikte gelmek istediklerini, hep birlikte yola çıktıklarını diğer sanıkların kendisinden sigara istediğini ve her birine üçer karton sigarayı bedelini sonra almak üzere sattığını, sanık ... ve ... ... ise Gürcistan'dan üçer karton sigara getirdiklerini kişisel kullanım ihtiyaçları için olduğunu savunmuşlardır.

Bu şekilde gelişen olayda temyiz inceleme talebinde bulunan sanık ... ve inceleme haricinde kalan sanıklar ..., ...'ye temyiz inceleme isteme ret edilen sanık ...'in birlikte hareket ederek Gürcistan'a gidip birlikte kaçak sigarayı iştirak halinde satın aldıklarına dair bir delil mevcut olmadığından sanık ... hakkında sanık ...'in beyanlarına göre eyleminin kaçak sigara miktarına göre kişisel kullanım amacı doğrultusunda 4733 sayılı kanunun 8/4 maddesi veya sanığın Gürcistan'dan üç karton sigara getirdiğini beyan etmesine göre eyleminin 5607 sayılı kanunun 3/1 ve 4458 sayılı kanunun 235 maddesi içinde kalıp kalmayacağının mahallinde

mahkemece değerlendirilmesi gerektiği halde toplu kaçakçılık suçundan 5607 sayılı kanunun 3/1 ve 4/2 maddelerinden mahkumiyet hükmü kurulması..'' nedeniyle bozulmasına ve bu bozma nedeni karşısında sanıklar ..., ... ve ...'ya, ... hakkında verilen bozma nedeninin sirayet ettirilmesine karar verilmiştir.

3.Hopa Asliye Ceza Mahkemesinin 29.05.2018 tarihli kararı ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereği beraat; sanık ... hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 inci maddesinin birinci fıkrasının,

5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi gereği 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, ancak kazanılmış hak gereğince sanığın erteli 1 yıl 3 ... hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve imha edilenler dışında numune olarak alınan kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz talebi, eksik inceleme ve araştırma sonucu sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen beraat kararıyla sınırlıdır.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağına göre, 15.03.2012 tarihinde Hopa İlçe Jandarma Komutanlığı görevlilerince Hopa Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/306 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden, içerisinde sanık ...'nin de bulunduğu sanık ... Kantarci’nin sevk ve idaresindeki 61 TS ... plakalı araçta yapılan aramada, poşetlerde toplam 472 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanıklar ..., ... ve ...'nın aşamalardaki savunmalarında Gürcistan'dan 3 paket kaçak sigara, yurt içindeki bir pazardan 3 paket kaçak sigara olmak üzere toplam 6 paket kaçak sigarayı içmek amacıyla aldıklarını beyan ettikleri anlaşılmıştır.

3.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

4.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Şikâyetçi ... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Sanığın eyleminin 5607 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen şikâyetçi ... vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Sanıklar ..., ... ve ...'nın suça konu kaçak sigaraları Gürcistan'dan getirdikleri anlaşılmış olup eylemlerine uyan 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü ve zamanaşımı süresini kesen son işlem olan 28.03.2013 tarihli mahkûmiyet hükmünden sonra 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin temyiz inceleme tarihi itibarıyla dolduğu

anlaşılmıştır.

V. KARAR

A.Şikâyetçi ... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Tarım ve Orman Bakanlığının suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmediği, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı cihetle, şikâyetçi ... vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Hopa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.05.2018 tarihli ve 2017/343 Esas, 2018/332 Karar sayılı kararına yönelik katılan ...

İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar ..., ... ve ... hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle DÜŞMESİNE, kaçak sigaranın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca MÜSADERESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,